Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9610/2010 ~ М-7962/2010 от 08.10.2010

Дело № 2-9610/ 2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 29 » ноября 2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензара М.М. к Звонареву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Пензар М.М. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пензар М.М. и Звонаревым А.В. был заключен договор субаренды транспортного средства. Предметом данного договора являлось транспортное средство <данные изъяты>, цвет – СЕРЕБРИСТЫЙ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ двигатель №; идентификационный номер №; №. Автотранспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретено в лизинг. За автотранспортное средство истцом по договору лизинга уплачено 785087 рублей 81 копейка. В соответствии с п.2 договора субаренды истец передал транспортное средство ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4 договора субаренды ответчик обязался своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, обеспечивать автомобиль ГСМ, своевременно вносить оговоренную арендную плату за транспортное средство. Согласно п.5.1 договора субаренды арендная плата устанавливалась в соответствии с графиком платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и должна была вноситься ответчиком ежемесячно до второго числа каждого месяца. Согласно п.6 договора субаренды срок аренды устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с графиком платежей по договору лизинга. От ответчика с момента передачи транспортного средства собственнику не поступило ни одного платежа за арендованное транспортное средство. В п.8.1 спорного договора предусмотрено, что у Арендатора – Звонарева А.В. возникает право выкупа арендованного транспортного средства после окончания срока действия договора субаренды. Транспортное средство ответчик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ добровольно, так как не произвел ни одного платежа по договору лизинга. Далее ответчик по личным причинам подал на истца в суд и пытался взыскать якобы уплаченные им деньги по договору лизинга. Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик принял в личное пользование указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ и вернул его ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования были удовлетворены частично, в основном требовании было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ИП ФИО1 №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость транспортного средства составила 503000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору субаренды не выполнял, транспортное средство не содержал, пользовался транспортным средством в личных целях в течение 2 лет. Транспортное средство утратило товарную стоимость, тем самым ответчик необоснованно обогатился.

Просит суд взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения 282087 рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6020 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пензара М.М. по доверенности Шанина О.Л. просила взыскать с ответчика сумму необоснованного обогащения 282087 рублей 81 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3263 рубля. Суду пояснила, что сумма необоснованного обогащения представляет собой разницу между суммой платежей по договору лизинга и суммой рыночной оценки транспортного средства, транспортное средство не передавалось по договору аренды ООО «Кровля», содержание транспортного средства производилось за счет ООО «Кровля», ответчик являлся генеральным директором фирмы, незаконно брал деньги на содержание транспортного средства. Договор между истцом и ответчиком не был расторгнут. Закончился срок действия договора. Ранее между ними были дружеские отношения.

Представитель ответчика Звонарева А.В. по доверенности Васильев А.Н. исковые требования не признал.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и ИП Пензар М.М. с другой стороны заключен договор лизинга № (л.д. 19-23), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ОАО «<данные изъяты>» транспортное средство <данные изъяты> цвет – СЕРЕБРИСТЫЙ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; двигатель №; идентификационный номер (№; №, которое обязуется предоставить лизингополучателю во временное пользование и пользование для предпринимательских целей с переходом к лизингополучателю по окончанию договора права собственности на предмет лизинга согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, цвет – СЕРЕБРИСТЫЙ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; двигатель №; идентификационный номер №; № (л.д.13-18).

Согласно п. 3 договора лизинга размер и порядок лизинговых платежей установлены графиком платежей. Общая сумма платежей, подлежащая уплате составляет 785087 рублей 81 копейку, в том числе НДС 119759 рублей 12 копеек.

Как следует из п. 6 договора лизинга, срок лизинга устанавливается с даты получения предмета лизинга лизингополучателем, до даты последнего лизингового платежа, указанной в графике платежей (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пензар М.М. (арендодатель) с одной стороны и Звонаревым А.В. (арендатором) с другой стороны, был заключен договор субаренды транспортного средства. Предметом данного договора являлось транспортное средство <данные изъяты>, цвет – СЕРЕБРИСТЫЙ, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ; двигатель № идентификационный номер (№; № (л.д. 7). В силу п. 5.1 договора субаренды, арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в соответствии с графиком платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора субаренды, его срок действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.3 договора субаренды в случае неуплаты арендной платы в срок, согласно п.5 настоящего договора Арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 8.1 договора право собственности на указанный автомобиль переходит к арендатору после окончания договора лизинга, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору субаренды не выполнял, транспортное средство не содержал, пользовался транспортным средством в личных целях в течение 2 лет, транспортное средство утратило товарную стоимость, тем самым ответчик необоснованно обогатился.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. 3. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В данном рассматриваемом случае денежная сумма, о взыскании которой заявлены исковые требования, не является неосновательным обогащением, поскольку автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Звонарев А.В. не приобретал и не сберегал данное транспортное средство за счет Пензара М.М., соответственно, при отсутствии самого факта приобретения или сбережения не может стоять вопрос об отсутствии правовых оснований для этого. Звонарев А.В. пользовался транспортным средством на законных основаниях – на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у Пензара М.М., в том случае, если Звонарев А.В., по его мнению, не вносил арендную плату за пользование автомобилем, порядок внесения которой предусмотрен п.5.1 договора субаренды, имелись основания, предусмотренные п.7.3 договора субаренды, для расторжения договора, что сделано не было. Сам по себе факт утраты транспортным средством товарной стоимости не дает основания полагать, что лицо, использующее транспортное средство, неосновательно обогатилось на сумму утраты товарной стоимости.

При таких обстоятельствах по делу исковые требования Пензара М.М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пензара М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ