Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1889/2018 ~ М-595/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-1889/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Дмитрия Сергеевича к ООО «Фабрика леса» о применении последствий недействительной ничтожности сделки,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о применении последствия недействительной ничтожной сделки, заключенной 13.10.2013, путем приведения сторон в первоначальное положение.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 13.10.2013 заключил с ответчиком договор № 12/11 на сборку несущей конструкции. Согласно п. 2.2 договору срок завершения работ 30.11.2013. В марте 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 12/11 от 13.19.2013 на сборку несущей конструкции. Согласно п. 2.2 договору срок завершения работ 30.03.2014. Ответчик предложил истцу продлить срок завершения работ, объяснив это тем, что это нужно для отчетности, что это не влияет на их предыдущую сделку, договор не расторгается и пункт об указании срока окончания работ не изменяется. Договор со сроком окончания работ 30 марта 2014 года был подписан 13 октября 2013 года. Ответчик предъявил истцу иск о взыскании задолженности по договору № 12/11 от 13.10.2013. Истец понял, что договор об изменении срока окончания работ был заключен ответчиком намеренно. Перенесение срока окончания работ на более дальний срок обременительно для истца, который оказался в положении заведомо затрудняющим и делающим невозможным согласование иного содержания условий по окончанию работ. Установление наличия несправедливых условий договора у слабой стороны дает основание суду по заявлению стороны на основании ст. 169 ГК РФ применить последствия ничтожности таких условий. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 19 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Ответчик поступил недобросовестно по отношению к истцу, подписав с ним договор с другой датой окончания работ, который увеличивал срок сдачи объекта на 122 дня, при этом, не изменив условия об окончании срока выполнения работ в основном договоре, поставил истца в невыгодные условия, тем самым, сняв с себя ответственность за неисполнение сроков окончания работ. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что о втором договоре узнал тогда, когда подал исковое заявление. Ответчик намеренно просил подписать такой же договор, т.к. тот договор был утерян. Ответчик, таким образом, снял с себя ответственность за неисполнение обязанности в срок. Это сделано недобросовестно. В суд подали, чтобы получить денежную выгоду. У него договор с одной датой, у ответчика - с другой. Оба идентичны. Его договор имеет юридическую силу. Он с юридической стороны слабая сторона. На основании ст. 169 ГК РФ просит применить последствия ничтожной сделки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено указать основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, по которым он считает сделку от 13.10.2013 недействительной, последствия применения которой просит применить путем приведения сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истец суду пояснил, что просит применить последствия сделки ничтожной по ст. 169 ГК РФ. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заявляя требования о применении последствия недействительной ничтожности сделки (Договора № 12/11 от 13.10.2013, в п. 2.2 которого срок завершения работ указан «30 марта 2014 года»), путем приведения сторон в первоначальное положение, истец утверждает о недействительности этой сделки в силу ст. 169 ГК РФ. Однако требований о признании договора ничтожным по указанному основанию в рамках рассмотрения настоящего дела истец не заявляет. Доводы без оспаривания сделки, правового значения для рассмотрения дела не имеют. Решение суда о признании данного договора ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, либо по иным основаниям, отсутствует.

При вынесении 16.10.2017 решения по гражданскому делу по иску истца к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа Ленинский районный суд г. Тюмени установил действительность Договора № 12/11 от 13.10.2013 (в п. 2.2 которого срок завершения работ указан «30 марта 2014 года»), а поэтому в удовлетворении исковых требований истцу отказал. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.01.2018 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.10.2017 оставлено без изменения. В рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Тюмени указанного гражданского дела истец требований о признании Договора № 12/11 от 13.10.2013 (в п. 2.2 которого срок завершения работ указан «30 марта 2014 года») недействительным, не заявлял.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.10.2017, обязательны для настоящего суда, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же самые лица.

Кроме этого решением Тюменского районного суда Тюменской области от 05.06.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2 к истцу о взыскании задолженности, процентов, с истца взыскана задолженность по этому же договору. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Тюменским районным судом Тюменской области истец о недействительности Договора № 12/11 от 13.10.2013 (в п. 2.2 которого срок завершения работ указан «30 марта 2014 года»), не заявлял.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами с целью освобождения себя от ответственности за нарушение срока выполнения работ, являются надуманными, материалами дела не подтверждаются. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.10.2017, апелляционным определением Тюменского областного суда от 15.01.2018 установлено, что два варианта договора от 13.10.2013 с разными сроками окончания работ истец подписал добровольно. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчика и не является основанием для удовлетворения настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 61, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Вишнякову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований о применении последствия недействительной ничтожности сделки, заключенной 13 октября 2013 года, путем приведения сторон в первоначальное положение, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивировпанное решение составлено 19 февраля 2018 года.