Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2012 ~ М-3258/2012 от 23.07.2012

Дело №2-3772\2012                        24 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

24 сентября 2012 года гражданское дело по иску Яговкина С.Л. к Управлению МВД России по г.Волжскому, ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области (ГУ ГУВД Волгоградской области) №№... от "."..г. года, оспаривании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области (ГУ ГУВД Волгоградской области) от "."..г. года, установлении факта получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Яговкин С.Л. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Волжскому, ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области (ГУ ГУВД Волгоградской области) №№... от "."..г. года, оспаривании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области (ГУ ГУВД Волгоградской области) от "."..г. года, установлении факта получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. г. примерно в 8 час. 00 мин. во время следования на работу на принадлежащем истцу а/м произошло ДТП в результате которого он был травмирован. "."..г. г. заключением служебной проверки, проводимой УВД г.Волжского было установлено, что травмы истец получил при исполнении служебных обязанностей. В связи с предстоящим увольнением истец направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» и ему потребовалось копия заключения служебной проверки, в связи с чем он обратился в Управление МВД России по г.Волжскому с соответствующим заявлениями (рапортами). "."..г. г. им было получено Заключение служебной проверки от "."..г. г. проведенной ГУВД по Волгоградской области, согласно которой Заключение служебной проверки от "."..г. г. отменялось в связи с невыполнением требований приказа ГУ ГУВД Волгоградской области, и указывалось, что травму он получил не при исполнении служебных обязанностей. "."..г. г. Управление МВД России по г.Волжскому фактически отказало ему в выдаче Заключения служебной проверки от "."..г. г., поскольку оно было отменено. "."..г. г. истец обратился в ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением (рапортом) в котором просил выдать приказ ГУ ГУВД Волгоградской области от "."..г. г. № №... со всеми приложениями к нему и приказ о возложении на Бессараба С.И. полномочий и.о.начальника ГУВД по Волгоградской области в ноябре - декабре "."..г. г., однако в нарушение установленных законодательством сроков ответа и документов не получил. Заключения служебной проверки от "."..г. г. проведенной УВД г.Волжского ему было выдано "."..г. г. Заключение служебной проверки от "."..г. г. проведенной ГУВД по Волгоградской области истец считает незаконной поскольку он в момент получения травмы находился при исполнении служебных обязанностей, т.к. следовал к месту несения службы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, т.е. следовал по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы; осуществлял иные правомерные действия обусловленные трудовыми отношениями. Согласно п.п.Б,Г п.2.8 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (Приказ МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805) под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудников понимается выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел; следование к месту службы. ГУ МВД России по Волгоградской области (ГУВД Волгоградской области) не имело полномочий по отмене заключений служебных проверок, проводимых подчиненными подразделениями имеющими статус юридического лица в соответствии с Типовым положением о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации (Приказ МВД РФ от 25.10.2006 г. №846). ГУ МВД России по Волгоградской области (ГУ ГУВД Волгоградской области) не вправе было издавать какие- либо приказы связанные с проведением служебных проверок в отношении сотрудников, что подтверждается: п.17-78, 80.11 Типового положения о министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации (Приложение № 1 к Приказу МВД РФ от 15.09.2003 г. № 730) и Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации». И.о.начальника ГУВД по Волгоградской области Бессараб СИ. утвердивший 05 декабря 2008 г. Заключение служебной проверки является неуполномоченным лицом, т.к. согласно действовавшего тогда законодательства руководитель ГУВД назначался указом Президента РФ по представлению министра внутренних дел РФ. Действовавшее на момент получения травмы законодательство и Правила внутреннего распорядка УВД г.Волжского не запрещали и не обязывали сотрудника прибывать к месту службы на личном автотранспорте и вообще не содержали каких-либо предписаний по способу прибытия к месту службы. Указанные обстоятельства, лишают истца предусмотренных прав и компенсаций в случае увольнения по состоянию здоровья или наступлением инвалидности в течение года после увольнения. Просил, с учетом уточненных требований, восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи искового заявления, т.к. о существовании Приказа ГУ ГУВД Волгоградской области от "."..г. г. № №... и заключения служебной проверки от "."..г. г., проведенной ГУВД по Волгоградской области истцу стало известно "."..г. г. Признать получение мной "."..г. г. примерно в 8 час. 00 мин. во время следования на работу на принадлежащем истцу автомобиле в результате ДТП травм (вреда здоровью) при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей). Признать ГУ МВД России по Волгоградской области (ГУ ГУВД Волгоградской области) не приобретшим права издавать приказ от "."..г. г. № №... и определять (устанавливать) условия при которых осуществляется служебная деятельность (исполняются служебные обязанности). Признать незаконным и не влекущим правовых последствий заключение служебной проверки от "."..г. г., проведенной ГУВД по Волгоградской области.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Власов Д.В. поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Указал, что до настоящего времени истец является сотрудником Управления МВД России по г.Волжскому.

Представитель ответчика Управлению МВД России по г.Волжскому Орлова Т.Ю. в судебном заседании иск считала необоснованным и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области Багдасаров К.А. в судебном заседании иск считал необоснованным и просил в его удовлетворении отказать. В обоснование указал, что истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска. Кроме того, полагает заявленные требования необоснованными, поскольку при проведении проверки ГУ МВД России по Волгоградской области было установлено, что истец получил травму в ДТП двигаясь на личном транспорте по пути следования на работу, вместе с тем, поскольку истец был не на служебном транспорте, соответственно получение им травм не может считаться как получение травм (вреда здоровью) во время следования на работу при осуществлении служебной деятельности. Заключение проверки было подписано уполномоченным лицом. Указал, что в удовлетворении требований о признании незаконным заключение служебной проверки от "."..г. года по рапорту заместителя начальника ГУ ГУВД Волгоградской области, утвержденной и.о.начальника ГУ ГУВД Волгоградской области С.И.Бесараб и признании получения травмы истцом во время следования к месту службы в результате дорожно-транспортного происшествия, в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей должно быть отказано в виду необоснованности и пропуска срока обращения в суд, а требования истца об оспаривании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области (ГУ ГУВД Волгоградской области) №№... от "."..г. года не подлежат удовлетворению поскольку истцом нарушен порядок предъявления данных требований, в связи с чем в указанной части требований производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ФКУЗ «МСЧ МВД России по Волгоградской области» Глухов В.А. в судебном заседании иск считал необоснованным и просил в его удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 227 ТК РФ:

Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Из п.2.8 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (ред. от 27.02.2003) "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений – утратил силу с в связи с изданием Приказа МВД России от 18.06.2012 N 590): Под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается:

а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами;

б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел

г) следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке;

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений – утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ) и пунктом 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2005 г. N 927 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений – документ утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 254), назначение заместителей министра внутренних дел, начальника ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации на должности, замещение которых предусмотрено лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел, и освобождение от этих должностей осуществляются Президентом Российской Федерации.

На основании Приказа МВД РФ от 25.10.2006 N 846 (ред. от 18.06.2010) "Об утверждении Типового положения о Министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений – документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 28.03.2011 N 143):

19. Министр внутренних дел, начальник ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации:

11) обеспечивает соблюдение законности в деятельности МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации, подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций; организует контроль за выполнением органами внутренних дел, подразделениями и организациями законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России и законодательства субъекта Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции органов внутренних дел;

17) назначает на должность и освобождает от должности в пределах своей компетенции руководителей подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций;

19) решает в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России вопросы, связанные с приемом на службу (работу) в органы внутренних дел, перемещением, прохождением службы (работы), увольнением сотрудников (работников); применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания;

Согласно Приказа МВД РФ от 25.10.2006 N 846 (ред. от 18.06.2010) "Об утверждении Типового положения о Министерстве внутренних дел, главном управлении, управлении внутренних дел по субъекту Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений – утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 28.03.2011 N 143) Основными задачами МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации являются:

8) управление подчиненными органами внутренних дел, подразделениями и организациями, организация их деятельности.

В соответствии с п.11 Приказа МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (ред. от 27.02.2003) "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений – утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 18.06.2012 N 590): указанные в настоящей Инструкции единовременные пособия и суммы в возмещение ущерба не выплачиваются, если служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом будет установлено, что:

гибель сотрудника не связана с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей);

смерть сотрудника наступила от телесного повреждения, не связанного с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей), либо заболевания, полученного не в период прохождения службы;

телесные повреждения сотрудника не связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей);

инвалидность сотрудника не связана с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей).

В соответствии с п.4 Приказа МВД России от 18.06.2012 N 590 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам": В случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

В судебном заседании установлено, что подполковник полиции Яговкин С.Л. с "."..г. года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, в должности заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области с "."..г. года. В настоящее время, в связи с сокращением должности, приказом Управления МВД России по г.Волжскому от "."..г. гожа №№..., зачислен в распоряжение Управления МВД России по г.Волжскому с "."..г. года, что подтверждается справкой Управления МВД России по г.Волжскому от "."..г. года.

Заключением служебной проверки проведенной УВД по г.Волжскому по факту получения травмы в дорожно-транспортном происшествии майором милиции Яговкиным С.Л. от "."..г. года было установлено, что "."..г. года в 07 часов 55 минут майор милиции Яговкин С.Л. следовал из дома к месту службы в форменной одежде из г.Волгограда в г.Волжский на личной автомашине «<...>», госномер №... и на участке дороги г.Волжский – г.Волгоград, напротив световой опоры №№... и поворота на шлюзы о.Зеленый, водитель автомашины «<...>», госномер №... <...>. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «<...>» под управлением майора милиции Яговкина С.Л. В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, майор милиции Яговкин С.Л. был доставлен в МУЗ <...>» где ему был поставлен диагноз: «ЗЧМТ<...>». На момент проведения проверки Яговкин С.Л. находился на стационарном лечении. По факту ДТП "."..г. года было возбуждено административное расследование. В результате проведенной проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине майора милиции Яговкина С.Л., в действиях майора милиции Яговкина С.Л. в момент получения травмы признаков умышленного преступления, административного правонарушения и членовредительства не усматривается, прямой причинной связи между полученной травмой и алкогольным, наркотическим и токсическим опьянение не усматривается. В заключении указано, что майор милиции Яговкин С.Л. получил травму в период прохождения службы в органах внутренних дел, при обстоятельствах связанных с исполнением служебных обязанностей.

В дальнейшем "."..г. года была проведена служебная проверка по рапорту заместителя начальника ГУ ГУВД Волгоградской области, утвержденной и.о.начальника ГУ ГУВД Волгоградской области С.И.Бесараб, согласно п.3 которой установлено, что травма майором милиции Яговкиным С.Л., получена в период прохождения им службы в ОВД, не при исполнении служебных обязанностей и п.2 заключение служебной проверки от "."..г. года отменено. Основанием к отмене заключения от "."..г. года явилось то обстоятельство, что со стороны УВД по г.Волжскому был нарушен порядок признания личного транспорта служебным.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец с заключением проверки от "."..г. года не был знаком, факт его опроса также не свидетельствует об этом. С доводами представителя ГУ МВД России по Волгоградской области о том, что не было необходимости знакомить истца с заключением данной проверки под роспись, а также доводить до его сведения иным способом, в связи с тем, что проверка не возлагает на него никакие обязанности и не налагает никаких взысканий, на основании нее не было никаких распорядительных действий руководства, суд полагает необоснованными, поскольку в данном случае для истца возникают юридически значимые последствия связанные с правами и компенсационными выплатами в случае увольнения со службы по состоянию здоровья, а иных доказательств, что истцу было известно об отмене заключения служебной проверки "."..г. года суду представлено не было.

"."..г. года истцом получена копия заключения служебной проверки по факту получения травмы в ДТП, утвержденной "."..г. года, а также "."..г. года Управлением МВД России по г.Волжскому сообщено, что заключение служебной проверки проведенной "."..г. года отменено. Таким образом, ответчиками не представлено суду иных доказательств, что истец ранее был ознакомлен с проверкой, либо иным образом знал о нарушенном праве, соответственно суд полагает, что истцом срок обращения в суд с требованием об оспаривании заключения служебной проверки от "."..г. года по рапорту заместителя начальника ГУ ГУВД Волгоградской области пропущен по уважительной причине и полагает необходимым указанный срок восстановить.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка УВД по городскому округу – город Волжский Волгоградской области, служебное время – время, в течение которого сотрудник в соответствии с Правилами должен исполнят служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к служебному времени.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Постановление N 21-П от 20 июля 2011 г.) всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по ограниченному состоянию здоровья должно быть обеспечено право на получение единовременного пособия.

Фактических обстоятельств дела, установленных заключением служебной проверки проведенной УВД по г.Волжскому по факту получения травмы в дорожно-транспортном происшествии майором милиции Яговкиным С.Л. от "."..г. года, заключение служебной проверки от "."..г. года по рапорту заместителя начальника ГУ ГУВД Волгоградской области, утвержденной и.о.начальника ГУ ГУВД Волгоградской области С.И.Бесараб не опровергает, лишь устанавливает что со стороны УВД по г.Волжскому был нарушен порядок признания личного транспорта служебным.

Вместе с тем, исходя из действовавшего на момент получения травмы истцом законодательства и Правила внутреннего распорядка УВД г.Волжского не следует запрета сотрудника прибывать к месту службы на личном автотранспорте и не содержится каких-либо предписаний по способу прибытия к месту службы. Истец в момент получения травмы находился при исполнении служебных обязанностей, т.к. следовал к месту несения службы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, т.е. следовал к месту выполнения работы, осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями.

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец являлся сотрудником ОВД, дорожно-транспортное происшествие совершено во время выполнения служебных обязанностей Яговкина С.Л. по пути следования с места жительства до места службы, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании

То обстоятельство, что Яговкин С.Л. не следовал на служебном транспорте, не давало оснований для вывода об отсутствии причинной связи полученных им травм с исполнением служебных обязанностей, поскольку согласно п. 2.8 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 31 мая 1993 года N 260, не признаются осуществляющими служебную деятельность (исполняющими служебные обязанности) сотрудники, в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и следствия, судом установлено, что совершенные ими деяния квалифицируются как умышленные преступления (умышленное административное правонарушение).

Доказательств того, что Яговкину С.Л., в связи с занимаемой им должностью на момент ДПТ, был предоставлен служебный транспорт, а также издано распоряжение на его использование для прибытия к месту несения службы ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает, обоснованными требования истца в части признания незаконным заключение служебной проверки от "."..г. года по рапорту заместителя начальника ГУ ГУВД Волгоградской области, утвержденной и.о.начальника ГУ ГУВД Волгоградской области С.И.Бесараб в части п.3 – получения травмы майором милиции Яговкиным С.Л., в период прохождения им службы в ОВД, не при исполнении служебных обязанностей и признания получения травмы майором милиции Яговкиным С.Л. "."..г. года в 7 часов 55 минут во время следования к месту службы в результате дорожно-транспортного происшествия, в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей, и полагает необходимым удовлетворить, поскольку заключение служебной проверки от 05 декабря 2008 года по рапорту заместителя начальника ГУ ГУВД Волгоградской области, утвержденной и.о.начальника ГУ ГУВД Волгоградской области составлено без учета требований Приказа МВД РФ от 15.10.1999 N 805 (ред. от 27.02.2003) "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд соглашается с позицией ответчиков, о том, что достаточных оснований для оспаривания приказа ГУ МВД России по Волгоградской области (ГУ ГУВД Волгоградской области) №№... от "."..г. года не имеется, поскольку оспариваемый приказ сам по себе не нарушает прав истца, регулировал порядок проведения служебных проверок, с "."..г. года является недействующим, таким образом, суд не усматривает оснований для его отмены. Кроме того, изложенные истцом доводы оспаривания указанного Приказа не основаны на нормах действующего законодательства.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований об оспаривании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области (ГУ ГУВД Волгоградской области) от "."..г. года в остальной части, поскольку данное заключение в оставшейся части не возлагает на истца никаких обязанностей, в том числе и не затрагивает его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Яговкина С.Л. к Управлению МВД России по г.Волжскому, ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области (ГУ ГУВД Волгоградской области) №№... от "."..г. года, оспаривании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области (ГУ ГУВД Волгоградской области) от "."..г. года, установлении факта получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей – удовлетворить частично.

    Признать незаконным заключение служебной проверки от "."..г. года по рапорту заместителя начальника ГУ ГУВД Волгоградской области, утвержденной и.о.начальника ГУ ГУВД Волгоградской области С.И.Бесараб в части п.3 – получения травмы майором милиции Яговкиным С.Л., в период прохождения им службы в ОВД, не при исполнении служебных обязанностей.

    Признать получение травмы майором милиции Яговкиным С.Л. "."..г. года в 7 часов 55 минут во время следования к месту службы в результате дорожно-транспортного происшествия, в период прохождения службы в органах внутренних дел, при исполнении служебных обязанностей.

    В остальной части исковых требований Яговкина С.Л. к Управлению МВД России по г.Волжскому, ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области (ГУ ГУВД Волгоградской области) №№... от "."..г. года, оспаривании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Волгоградской области (ГУ ГУВД Волгоградской области) от "."..г. года – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 01 октября 2012 года (29, 30 сентября 2012 года – выходные дни).

Судья: подпись.