Решение по делу № 2-105/2015 (2-6077/2014;) ~ М-5024/2014 от 28.08.2014

2-105/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                     Мухиной Т.А.

при секретаре                             Зиминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» (ОАО «Уралсиб») к Балычевой Е. В., Балычеву И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, встречным исковым требованиям Балычевой Е. В. к ОАО «Уралсиб» о признании части сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Банк УРАЛСИБ» ( ОАО «Уралсиб») обратился в суд с данным иском к Балычевой Е.В., Балычеву И.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Стройвестбанк» и Балычевой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчицы по вкладу «до востребования» №№. Процентная ставка за пользование кредитом-<данные изъяты> годовых, а ответчица обязалась вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком кредита, а также несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, банек имеет право взыскать с ответчицы неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа.

В соответствии с условиями Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность <адрес>А по <адрес> <адрес> в <адрес>.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту между банком и заемщиком был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который является смешанным договором ипотеки и купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с договором о залоге в залог банку передано имущество:

<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕРГП право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Балычевой Е.В.

Кредитные средства были предоставлены ответчице, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиками условия договора не выполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: в общей сумме <данные изъяты>, из которых:

- задолженность по кредиту-<данные изъяты>

- задолженность по процентам-<данные изъяты>

- неустойка, связанная с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов <данные изъяты>.

Поскольку кредитные обязательства не исполнены надлежащим образом, банк просил взыскать указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на <адрес> <адрес> в <адрес>, являющуюся в соответствии с положениями ст.45 Семейного кодекса общим имуществом супругов Балычевых. Определить способ продажи заложенного имущества- с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика- <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчицы в пользу банка судебные расходы.

Ответчица Балычева Е.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Уралсиб» о применении последствия недействительности части сделки- пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года: освобождении полностью от уплаты неустоек в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что кредитный договор в данной части является кабальной сделкой. Исходя из расчета исковых требований к Балычевой Е.В. при начисление неустойки применяется процентная ставка <данные изъяты> годовых в валюте.

При подписании кредитного договора Балычева Е.В. вынуждена была подписать данный пункт договора <данные изъяты> хотя он является по своему существу кабальным. Ее семьей были необходимы денежные средства для приобретения квартиры, так как не было где жить, вот почему она согласилась с таким размеров штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Возражал против встречных исковых требований, указывая, что данная сделка не может быть признана кабальной.

Ответчик Балычев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчица Балычева Е.В. и ее представитель по доверенности Кожевников С.С., в судебном заседании не оспаривали факт заключения Балычевой Е.В. кредитного договора и получения по нему денежных средств. Просили удовлетворить встречные исковые требования, применить последствия недействительности части сделки- пункта <данные изъяты> кредитного договора, и освободить полностью от уплаты неустоек.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, и учитывая тяжелое материальное положение семьи, нахождение на иждивении ответчицы троих несовершеннолетних детей, супруга инвалиды 1 группы, снизить размер неустоек до разумных пределов.

3-е лицо по делу ОАО «АФЖС» о дне рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Стройвестбанк» и Балычевой Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>,     сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты предоставления кредита, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные кредитным договором. Процентная ставка по вышеуказанному кредитному договору была установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям Кредитного договора заемщик должен в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно уплачивать истцу ссудную задолженность и проценты.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для покупки <адрес> <адрес> в <адрес>, стоимостью рублевого эквивалента <данные изъяты> на курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае несвоевременного возврата заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, баке имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер ежемесячного аннуитетного платежа увеличивается на сумму соответствующей неустойки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ между Балычевой Е.В.(покупатель) и Степаненко И.В. (продавец) был заключен договор купли- продажи <адрес> <адрес> в <адрес>.

Пунктами 2.1- 2.6 условий договора определено, что названная квартира передается в залог ОАО АКБ «Стройвестбанк» в силу положений ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Стройвестбанк» путем реорганизации было присоединено к ОАО «Банк УРАЛСИБ» (ОАО «Уралсиб»).

Факт выдачи кредитных средств Балычевой Е.В. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчицей.

Между тем, заемщиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила: в общей сумме <данные изъяты>, из которых:

- задолженность по кредиту-<данные изъяты>

- задолженность по процентам-<данные изъяты>

- неустойка, связанная с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов <данные изъяты>

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что он произведен в полном соответствии с условиями договора, и поскольку до настоящего времени задолженность заемщиком перед истцом не погашена, сумма задолженности ответчиками не оспаривается, полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания суммы задолженности по договору.

Между тем, статьей 330 Кодекса установлено, что неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ходатайство представителя ответчицы о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, которая не работает, имеет на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, супруг Балычев И.А. <данные изъяты>, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца неустойки как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательств, и взыскать с ответчицы неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию составит <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной стоимости суд, оценивая представленный истцом отчет ООО «Балтийской оценочной компании» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость залогового жилого помещения установлена <данные изъяты> руб. и представленный ответчицей отчет ООО «РЦ «Эксперт оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, которым рыночная стоимость залогового жилого помещения установлена <данные изъяты> рублей, полагает исходить из рыночной стоимости залоговой квартиры определенной ООО «РЦ «Эксперт оценка».

При этом суд исходит из того, что при аналогичных подходах оценки имущества, данная оценка, с учетом девальвации национальной валюты по отношению к доллару США, инфляционным процессам, а также того обстоятельства, что данная оценка более приближена к дате вынесения решения суда, и является реальной. При этом, суд обращает внимание, что названная оценка приближена к той сумме, за которую ответчицей фактически была приобретена квартира.

В соответствии с п.п.4 2. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную продажную стоимость залогового имущества следует установить в размере <данные изъяты>% от рыночной стоимости <адрес>, а именно <данные изъяты>

Что касается встречных требований о применении последствия недействительности части сделки- пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию кабальности сделки, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Так, в силу положений ч.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по мнению суда, Балычевой Е.В., не представлено доказательств того, что сделка совершена ей при стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых она совершил сделку.

Тот факт, что денежные средства были необходимы для покупки квартиры к таковым отнести нельзя.

Более того, суд не может согласиться, что сделка в данной части совершена при крайне невыгодных условиях. Как следует из договора условия, отраженные в пункте <данные изъяты> договора применяются исключительно в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком денежных средств и уплаты (неуплаты) процентов и отнесены сторонами договора к ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договора. И, в случае должного возврата денежных средств заемщиком, применению не подлежит.

Кроме того, в силу положений пункта 5.1. уплата неустоек отнесена сторонами к обеспечению исполнения обязательств заемщиком.

Таким образом, Балычевой Е.В. не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых пункт <данные изъяты> кредитного договора может быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным (в этой части) по этому мотиву, а также не доказано, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно <данные изъяты> руб. Учитывая, что судом принят отчет по определению рыночной стоимости квартиры, предоставленной ответчицей, в пользу истца не подлежат взысканию расходы по определению рыночной стоимости квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» к Балычевой Е. В., Балычеву И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Балычевой Е. В. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога:

Квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу <адрес> аллея, <адрес> кВ.№, кадастровый номер №, принадлежащую Балычевой Е. В. и Балычеву И. А., зарегистрированную на праве собственности за Балычевой Е. В., определив способ реализации залога путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Исковые требования Балычевой Е. В. к ОАО «УРАЛСИБ» о примени последствий недействительности части сделки- пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения - через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2015 года.

Судья