Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1637/2015 ~ М-1728/2015 от 16.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена: 15.09.2015 г.

Мотивированное решение составлено: 18.09.2015 г..

г. Усть-Лабинск         

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи:          Анохина А.А.,

при секретаре         Сохиной Т.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Сотниковой Н.А.,

ответчика         Киселева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шевченко И.А. к Киселеву М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дородно-транспортным происшествием; взыскании расходов на оплату перевозки транспортного средства; расходов по экспертизе; расходов на оплату услуг нотариуса; расходов по уплате государственной пошлины; возмещению расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко И.А. в лице представителя по доверенности Дьяковой О.А. обратилась в суд с иском к Киселеву М.Г., в котором просила взыскать с ответчика: 268 592 руб. 38 копеек, из которых: 238 506 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 38 коп. - в возмещение ущерба от ДТП; 4000 (четыре тысячи) рублей - в возмещение расходов по перевозке транспортного средства; 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение затрат на экспертизу; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса; 5 586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей - в возмещение расходов на оплату госпошлины; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 19.02.2015 г. в 17 час. 20 мин. на а/д Динская - Васюринская 1 км + 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21124 гос peг. знак №, под управлением Киселева М.Г., принадлежащего ему на праве собственности и второго транспортного средства MIТSUBISHI I гос. рег. знак № под управлением Шевченко И.А., принадлежащего ей на праве собственности.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, о чем свидетельствует:

- справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2015 г.;

- постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 г., согласно которым, водитель Киселев М.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21124 гос рeг. знак №, на регулируемом перекрестке двигался на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил пп. 6.13 ПДД РФ, что предусмотрено ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП Р,Д,В, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету № от 28.02.2015 г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля MIТSUBISНI I г/н № после ДТП, после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 897 827,78 руб. Следует отметить, что среднеарифметическое значение рыночной стоимости автомобиля MITSUBISНI I г/н №, рассчитанное в данном отчете составляет 287 692 руб.. Стоимость годных остатков составляет 49 185, 62 руб.. Данная услуга была оплачена в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №7759.

Таким образом, размер ущерба составляет: 287 692 - 49 185,62 = 238 506,38 руб.

Истец был вынужден прибегнуть к помощи спецтранспорта, а именно эвакуатора, для транспортировки его автомобиля с места ДТП, которая была произведена ИП С.И.В. что подтверждается квитанцией № от 19.02.2015г. Данная услуга оплачена в размере 4000 руб..

В судебное заседание истец Шевченко И.А. не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Сотникова Н.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении.

Ответчик Киселев М.Г. в судебном заседании исковые требования истца признал частично в сумме 120 000 руб. При этом он пояснил, что 28.02.2015 г. он принимал участие в осмотре экспертом автомашины, принадлежащей Шевченко И.А., возражений по акту осмотра у него не было и потому акт осмотра он подписал. Он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по экспертному заключению № от 03.03.2015 г. так как считает указанную экспертом стоимость восстановительного ремонта завышенной, но не может пояснить, почему так считает, хотя он и не согласен с заключением эксперта от 03.03.2015 г. №, он не желает, чтобы по делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Исковые требования истца он признает в сумме 120 000 рублей, так как о такой сумме возмещения ущерба от ДТП он договорился с мужем истицы после ДТП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой о ДТП 19.02.2015 г. в 17 час. 20 мин. на автодороге Динская-Васюринская 1 км+500 м. в Краснодарском крае, произошло столкновение транспортных средств: а/м «ВАЗ-21124» № под управлением водителя Киселева М.Г. и а/м MITSUBISНI I г/н №, под управлением водителя Шевченко И.А., в результате чего автомобилю MITSUBISНI I причинены механические повреждения.

В справке указано, что водитель Киселев М.Г. нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а водитель Шевченко И.А. нарушения ПДД РФ не допустила.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2015 г. гр-н Киселев М.Г. за нарушение п. 6.13 ПДД РФ, что повлекло ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 18.07.2014 г. гражданка Шевченко И.А. является собственником а/м «MITSUBISНI I», 2006 г. выпуска гос. №

Согласно Акта осмотра транспортного средства (ТС) от 28.02.2015 г. составленного экспертом-техником Г.М. с участием собственника а/м «MITSUBISНI I» Шевченко И.А. и второго участника ДТП - Кисилева М.Г., установлены расположение, характер, вид, объем повреждений на этом а/м. Акт подписан всеми участниками осмотра, каких-либо замечаний, дополнений не имеется.

По результатам осмотра а/м MITSUBISНI I экспертами-техниками Г.М.И. и З.А.А.., состоящими в штате ИП Р.Д.В.., составлено экспертное заключение № от 03.03.2015 г. независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением стоимость материального ущерба составляет 238 506 руб. 38 коп.

Ответчик, хотя и не был согласен с размером материального ущерба по экспертному заключению, однако не заявлял ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Изучив в судебном заседании экспертное заключение № от 03.03.2015 г. суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности этого доказательства и его взаимной связи с другими доказательствами по гражданскому делу, и потому экспертное заключение № от 03.03.2015 г. учитывается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба.

На момент ДТП ответчик Киселев М.Г. не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба от ДТП, причиненного истцу в размере 238 506 руб. 38 коп.

Кроме того, подлежат удовлетворению и остальные исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а именно: о возмещении расходов на перевозку а/м на эвакуаторе с места происшествия в сумме 4 000 рублей по квитанции-Договору серии № от 19.02.2015 г.; о возмещении расходов по экспертизе в сумме 7 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2015 г.; о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей за выдачу доверенности от 24.03.2015 г.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 5 586 руб.00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, так как эти расходы подтверждаются квитанцией банка от 26.05.2015 г.

Исковые требования истца о возмещении понесенных им расходов в сумме 15 000руб. на оплату услуг представителя по квитанции-договору серии № от 27.03.2015 г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Шевченко И.А. по доверенности Сотникова Н.А. участвовала только в одном судебном заседании по гражданскому делу по иску Шевченко И.А., поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 5000 рублей, а во взыскании остальной суммы - 7 000 рублей отказать.

Руководствуясь ст. ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шевченко И.А. к Киселеву М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева М.Г., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Шевченко И.А., <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> - 261 592 (двести шестьдесят одну тысячу пятьсот девяносто два) рубля 38 копеек, из которых: 238 506 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 38 коп. - в возмещение ущерба от ДТП; 4000 (четыре тысячи) рублей - в возмещение расходов по перевозке транспортного средства; 7000 (семь тысяч) рублей в возмещение затрат на экспертизу; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса; 5 586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей - в возмещение расходов на оплату госпошлины; 5 000 (пять тысяч) рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска Шевченко И.А. к Киселеву М.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:      А.А. Анохин