Определение суда апелляционной инстанции от 29.03.2022 по делу № 33-10486/2022 от 21.03.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1894/2020

Судья Акопян Г.Ж.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10486/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 марта 2022 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Барковой Л.И. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Барковой Ларисы Ильиничны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решене Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020г. по гражданскому делу №2-1894/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» к Баркову Александру Юрьевичу, Барковой Ларисе Ильиничне, Баркову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отказать.

Возвратить Барковой Л.И. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2020 года по настоящему делу Нагатинским районным судом г. Москвы принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 05 августа 2020 года.

30 сентября 2021 года от ответчика Барковой Л.И. на указанное решение поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (истца) возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Баркова Л.И.

Согласно положениям ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе ответчика, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 05 августа 2020 года решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года исковые требования Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Бирюлево Восточное» к Баркову А.Ю., Барковой Л.И., Баркову Ю.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03 июля 2020 года, копия решения направлена ответчику 10 июля 2020 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в суд только 30 сентября 2021 года.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

При этом суд исходил из того, что ответчик о принятом решении знала еще в мае 2021 года, когда обратилась с суд с заявлением о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам, однако при обращении с апелляционной жалобой ею не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как указанные заявителем обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года оставит░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░