Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-477/2016 от 09.11.2016

№ ******

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 21 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Хабаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего менеджером по развитию бизнеса в ООО «Волентекс», зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

находящейся под действием меры пресечения в виде залога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2010 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, являющегося единственным учредителем ООО «Тексимпекс», выполняющего согласно приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № ******К от ДД.ММ.ГГГГ функции генерального директора и главного бухгалтера соответственно, также являющегося, в соответствии с Уставом ООО «Тексимпекс», утвержденным решением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом Общества, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, наделенным правом от имени Общества совершать сделки, а также обладающего правом распоряжения денежными средствами ООО «Тексимпекс», возник умысел на хищение путем обмана, денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации.

ФИО3, имеющий большой опыт управленческой деятельности в коммерческих организациях - плательщиках НДС, являясь руководителем ООО «Тексимпекс», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ решением № ******А Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> по адресу: <адрес>, а фактически располагающегося по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что:

-         в соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо (организация, физическое лицо) должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налогов;

-         в соответствии с п. 1 ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками или плательщиками сборов;

-         в соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы;

-         в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии в соответствии с законодательством о налогах исборах.

- в соответствии с ч. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую меру можно оценить и определяемая в соответствии с НК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Взаимозависимость участников сделки в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

- в соответствии со ст. 105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору, по месту его нахождения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, наличием разумных экономических причин или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

- в соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых их лиц, а именно: одна организация непосредственно или косвенно участвует в другойорганизации и суммарная доля такого участия составляет более 20 %; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства, усыновителя и усыновляемого, а также попечителя и опекаемого.

-         в соответствии со ст. 169 НК РФ, основанием применения организацией права использования налогового вычета по НДС является счет-фактура, где сумма НДС прописана отдельной строкой;

-         в соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику;

-         в соответствии со ст. 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС, камеральная налоговая проверка проводится налоговыми органами на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, и что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, разработал преступный план совершения тяжкого корыстного преступления, в соответствии с которым намеревался похитить путем обмана денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с разработанным преступным планом, ФИО3, используя свое служебное положение в ООО «Тексимпекс» и фактически осуществляя управленческие функции в подконтрольном ему через опосредованное участие в составе учредителей и номинального директора ФИО6 Обществе с ограниченной ответственностью «Волентекс» (ИНН 666500095782), зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о том, что учредителями ООО «Волентекс» являются его отец ФИО2, владеющий долей в размере 1% от уставного капитала и ООО «Ф-Текс» (ИНН 6612021858), владеющее 99% долей от уставного капитала, а также о том, что учредителями ООО«Ф-Текс» в свою очередь являются: он сам (ФИО3) с долей 25% от уставного капитала, его отец ФИО2 с долей 25% от уставного капитала и ООО «Волентекс» с долей 50 % от уставного капитала, то есть, достоверно зная о том, что ООО «Тексимпекс» и ООО «Волентекс» фактически являютсявзаимозависимымиюридическими лицами, намеревался организовать сделку по продаже недвижимости, находящейся в собственности ООО «Волентекс» в пользуООО «Тексимпекс», оформить ее документально, зарегистрировать правособственности на реализованные объекты за ООО «Тексимпекс» в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографиипо <адрес>, после чего отразить данную сделку в бухгалтерской и налоговой отчетности указанных организаций, с целью созданияфиктивных оснований к возмещению НДС из федерального бюджета Российской Федерации за 1 квартал 2011 года, для последующего перечисления похищенныхденежных средств на расчетный счет ООО «Тексимпекс» № ******, открытый в ОАО «СКБ-Банк», расположенный по адресу:<адрес>.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение путем обманаденежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, в период с декабря 2010 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 находясь на территории <адрес>, достоверно зная о том, что в соответствии со ст.88 НК РФ, по налоговым декларациям, в которых заявлено право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, налоговый орган, проводя камеральную налоговую проверку, вправе истребовать подтверждающие документы, дал указания неустановленным в ходе следствия лицам изготовить необходимый набор документов, содержащих сведения по осуществлению сделки купли-продажи объектов недвижимости между ООО «Тексимпекс» и ООО «Волентекс», с целью последующего предоставления в МрИФНС России №22 по <адрес> для подтверждения права на возмещение НДС избюджета, предусмотренного ст. 164 НК РФ, а именно:

-         договор купли-продажи недвижимости участка электрической линии 10кВ, производственного назначения, протяженностью 900 м., инвентарный номер11687/01/0006/27-00, литер № ******, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> от ТП-23, через ТП доКТП на территории базы «Волентекс» по <адрес>,кадастровый № ******, принадлежащий ООО«Волентекс», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 576 864, 42 руб., в том числеНДС 18%;

-         договор купли-продажи недвижимости участка тепловой сети, производственного назначения, протяженностью 238,5 м., инвентарный № ******, литер № ******, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> от здания котельной до здания АБК по <адрес>, через тепловую камеру № ****** <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащий ООО«Волентекс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 897 112, 76 руб., в том числе НДС 18%;

-         договор купли-продажи недвижимости здание проходной с ограждением, нежилого назначения, площадью 47,8 кв.м., протяженностью ограждения - 700 м., инвентарный № ******, литер № ******, I,этажность 1, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>,<адрес>, кадастровый № ******, принадлежащий ООО «Волентекс», от ДД.ММ.ГГГГ насумму 4 035 602, 01 руб. в том числе НДС 18%;

-         договор купли-продажи недвижимости здание котельной, нежилого назначения,площадью 47,7 кв.м., инвентарный № ******, литер№ ******А, 2Б, 2В, 2Д, этажность 1, расположенного по адресу: ФИО1,<адрес>, кадастровый № ******, принадлежащий ООО «Волентекс», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 390 084, 75 руб., в том числе НДС 18%;

-         договор купли-продажи недвижимости сети канализации, коммунально-бытового назначения, протяженностью участка сети канализации - (литер 4А) - 22,0 м,объем выгребной ямы (литер 4Б) - 151 куб.м., инвентарный № ******, литер № ******А, 4Б, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес> от фундамента здания АБК до выгребной ямы, <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащий ООО «Волентекс», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму370 033,29 руб., в том числе НДС 18%;

-         договор купли-продажи недвижимости участка газопровода высокого и среднего давления, производственного назначения, протяженностью 1053,7 м, инвентарный № ******, литер № ******, расположенного по адресу: ФИО1ФИО1, <адрес> от меставрезки в существующий газопровод по <адрес> через ГРПШ до зданиякотельной на территории базы «Волентекс» по <адрес>, пос.Хозспособ, кадастровый № ******, принадлежащий ООО«Волентекс», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 082 796,62 руб., в том числе НДС 18%;

-         договор купли-продажи недвижимости участка сети водопровода, производственного назначения, протяженностью 510 м, инвентарный № ******, литер № ******, расположенного по адресу: ФИО1,<адрес> от ВК существующий по <адрес> через ВК-1 до здания котельной по <адрес>,<адрес> через ТК-1; от ТК-1 до здания АБК по <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащий ООО «Волентекс»,от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 451 413,06 руб., в том числе НДС 18%;

-                  акты приема-передачи недвижимости к договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в количестве семи штук;

-         счет фактуру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

-         товарную накладную № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

-         счет фактуру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

-         товарную накладную № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

-         счет фактуру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

-                   товарнуюнакладную № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

-                   счетфактуру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

-                   товарную накладную № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

-                   счетфактуру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

-                   товарнуюнакладную № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

-                   счетфактуру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

-                   товарнуюнакладную № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

-         счет фактуру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

-                   товарнуюнакладную № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

-                   книгупокупок ООО «Тексимпекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Одновременнос этим ФИО3, находясь в неустановленном в ходеследствия месте, продолжая действовать из корыстных побуждений, в соответствиис ранее разработанным преступным планом, лично подписал, а также далустное указание номинальному директору ООО «Волентекс» ФИО6, находящемуся от него (ФИО3) в материальной зависимостии фактическом подчинении, подписать изготовленный ранее набор документов,содержащих сведения о сделке купли-продажи недвижимости между ООО«Тексимпекс» и ООО «Волентекс», а также проставил на них оттиски печатей указанных организаций.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, в апреле 2011 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО3, достоверно зная о том, что в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», первичныебухгалтерские документы, служащие подтверждением совершенных операций,должны отражать содержание хозяйственных операций, ее измерителив натуральном выражении, дал указание неустановленному следствиемлицу, составить налоговую декларацию за 1 квартал 2011 года, включив внее изготовленные ранее вышеуказанные документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Тексимпекс» и ООО «Волентекс» по приобретению объектов недвижимости, после чегопосредством неустановленных лиц, представил указанную налоговую декларацию за 1 квартал 2011 года в МрИФНС России № ****** по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № ****** ФИО7 в соответствии со ст.ст. 87 и 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной ООО «Тексимпекс» и затребованы документы, подтверждающие обоснованность возмещения НДС из бюджета Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> ФИО13, не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО3, действующей в соответствии со своими должностными обязанностями, на основании служебной записки составленной государственным налоговым инспектором отдела камеральных налоговых проверок № ****** ФИО8 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС ООО «Тексимпекс» за 1 квартал 2011 года, и на основании документов, представленных ООО «Тексимпекс», вынесено решение № ****** о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Таким образом, ФИО3 путем предоставления в налоговый орган отчетных бухгалтерских документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Волентекс», ввел в заблуждение сотрудников МрИФНС России № ****** по <адрес>, относительно правомерности требований к возмещению излишне уплаченного налога на добавленную стоимость.

В июле 2011 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с ранее разработанным преступным планом, продолжая реализовывать свой умысел, достоверно зная о том, что у ООО «Тексимпекс» не возникло право на возмещение НДС на сумму 1 777 715, 00 руб. за 1 квартал 2011 года, так как главной целью сделок купли-продажи недвижимости между ООО «Волентекс» и ООО «Тексимпекс» являлось получение налоговой выгоды в отсутствие намерений реального осуществления экономической деятельности, то есть ФИО3 осознавая, что фактически им применен механизм гражданско-правовых отношений, который создает лишь видимость перехода права собственности и «формального» движения денежных средств, без получения реальной экономической выгоды, истинной целью которого является создание фиктивных оснований для незаконного возмещения ООО «Тексимпекс» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года и дальнейшего хищения бюджетных денежных средств, изготовил неустановленным способом, лично подписал и предоставил в МрИФНС России № ****** по <адрес>, заявление о возврате излишне уплаченной суммы НДС по налоговой декларации ООО «Тексимпекс» за 1 квартал 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления ФИО3, специалист отдела урегулирования задолженности МрИФНС России № ****** по <адрес> ФИО9, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями подписала решение № ****** о возврате 1 777 715 рублей на расчетный счет № ******, открытый ООО «Тексимпекс» в ОАО «СКБ-Банк», расположенном по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, руководители МрИФНС России № ****** по <адрес>: начальник отдела урегулирования задолженности ФИО10, начальник отдела работы с налогоплательщиками ФИО11, начальник отдела камеральных проверок ФИО12, будучи введенными в заблуждение ФИО3 и, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, подписали решение о возврате излишне уплаченной суммы НДС № ******, которое, также в соответствии со своей должностной инструкцией, утвердила руководитель МрИФНС России № ****** по <адрес> ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ******, открытый ООО «Тексимпекс» в ОАО «СКБ-Банк» по адресу: <адрес>, ул.
Куйбышева, <адрес>, с расчетного счета Управления Федерального казначейства
МФРФ по <адрес> перечислены денежные средства в сумме 1777 715 рублей 00 копеек, которыми ФИО3 распорядился в дальнейшем посвоему усмотрению, тем самым похитив денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации.

Умышленными действиями ФИО3 бюджетной системе Российской Федерации причинен вред, в виде материального вреда на сумму 1 777 715 рублей00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

По изложенным мотивам действия ФИО3 квалифицируются судом по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление является умышленным, корыстным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Степень опасности содеянного применительно к совершенному ФИО3 деянию определяется размером причиненного имущественного ущерба.

Обсуждая данные о личности подсудимого и его отношения к совершенному преступлению, суд принимает во внимание полное признание им вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом ФИО3 не судим, официально трудоустроен, социально адоптирован, является ветераном боевых действий на территории Республики Афганистан в период с 1979 по 1981 годы, награжден рядом правительственных наград и медалей (том № ******, л.д. 60-82), на иждивении у подсудимого находится жена пенсионер (том № ******, л.д. 67), совершеннолетний сын, получающий образование по очной форме обучения (том № ******, л.д. 69), подсудимый оказывает помощь отцу находящемуся на пенсии, матери инвалиду (том № ****** л.д. 73-81), также учитываются возраст и состояние здоровья ФИО3, наличие тяжелого заболевания. На специализированных медицинских учетах у нарколога и психиатра он не состоит (том № ******, л.д. 187).

Кроме того, суд учитывает действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно полное возмещение материального ущерба, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же суд учитывает, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Явка с повинной в данном случае не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку добровольное заявление о преступлении было сделано ФИО3 через длительный срок после возбуждения уголовного дела в условиях очевидности, однако, учитывается в качестве активного способствования раскрытию преступления – п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу не установлено.

При этом с учетом степени опасности содеянного у суда не имеется оснований для того, что бы смягчить категорию преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не усматривает суд оснований и для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо из названных смягчающих наказание обстоятельств как сами по себе, так и в их совокупности, в связи с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и непосредственно после его совершения, исключительными не являются, существенно степень общественной опасности содеянного не уменьшают.

С учетом указанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что в настоящем случае наиболее эффективным будет являться наказание, в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая, что возможность исправления осужденного без изоляции от общества не утрачена, суд на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление, исполняя обязанности, возложенные на него судом, поскольку, данные о личности подсудимого дают основания полагать, что стимулирование правопослушного поведения возможно и без реального отбывания наказания.

Кроме того, с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Размер наказания определен судом с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств согласно ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 150000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной данным органом периодичностью;

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

Разъяснить подсудимому основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрать подписку.

Меру пресечения в виде залога после вступления приговора в законную силу отменить. Вернуть залогодателю – ФИО3 залог в размере 2 000000 рублей, внесенный на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО14 в ОАО «Меткомбанк» (том № ******, л.д. 23-88); налоговые документы ООО «Тексимпекс», (том № ******, л.д. 94-105); документы ОАО «Меткомбанк» по открытию расчетного счета ООО «Тексимпекс» № 40№ ****** (том № ******, л.д. 121-140) – хранить при уголовном деле.

-                     правоустанавливающие документы по объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>; документы, отражающие договорные взаиомотношения ООО «Волентекс» и ООО «Тексимпекс» по сделкам купли-продажи объектов недвижимости по <адрес> - надлежит вернуть в распоряжение ООО «Волентекс», ООО «Тексипэкс».

-                     учетно-регистрационные документы ООО «Тексимпекс» (регистрационное дело); учетно-регистрационные документы ООО «Волентекс» (регистрационное дело) - надлежит вернуть в распоряжение МИФНС России № ****** по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшим, его представителем или законным представителем или принесения представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья подпись А. А. Хабарова

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела № ******ДД.ММ.ГГГГ год.

И.о. председателя: ФИО16

Секретарь: ФИО17

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. председателя: ФИО16

Секретарь: ФИО17