Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-48/2015 от 27.02.2015

дело № 1-48/15 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зея                                       24 марта 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

защитника – адвоката Зейского адвокатского кабинета Генералова Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

Остапчука МЮ, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, неработающего, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, под стражей по делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Остапчуку М.Ю. предъявлено обвинение в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена>, около 10 часов Остапчук М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего гражданину СНВ, пришёл в гаражный кооператив, расположенный на расстоянии <адрес>. Подойдя к гаражу, принадлежащему САГ, Остапчук М.Ю. ключом, который ранее ему передал САГ для того чтобы тот протапливал печь, открыл навесной замок на воротах гаража, после чего зашел внутрь.

Находясь в гараже, Остапчук М.Ю. реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде лишения собственника транспортного средства возможности использовать и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, он умышленно проник через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля <данные изъяты>, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего осуществил на нем движение по улицам <адрес> и льду Зейского водохранилища.

Потерпевший СНВ в предварительное слушание не явился, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Остапчука М.Ю. в связи с примирением сторон, претензий к нему он не имеет, так как подсудимый полностью возместил причиненный вред, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Обвиняемый Остапчук М.Ю. в предварительное слушание не явился, о дате и времени предварительного слушания уведомлен. В материалах дела имеется заявление Остапчука М.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В силу ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять решение по итогам предварительного слушания в отсутствие подсудимого, учитывая наличие данных о его уведомлении о времени и месте предварительного слушания и наличия заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 236 УПК РФ, согласно которой по итогам предварительного слушания суд может принять решение о прекращении уголовного дела, суд считает возможным рассмотреть в указанной стадии ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Защитник обвиняемого Остапчука М.Ю. адвокат Генералов Н.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела на стадии предварительного слушания в связи с примирением сторон, мотивируя свою позицию тем, что подсудимый судимости не имеет, совершил преступление средней тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, характеризуется удовлетворительно, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Остапчуку разъяснялись, ему понятны. Препятствий для разрешения изложенного вопроса на стадии предварительного слушания не усматривается.

Прокурор против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении Остапчука М.Ю. не возражает.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство на основании ст. 25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Остапчук М.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, одновременно из материалов дела следует, что Остапчук М.Ю. судимости не имеет, впервые совершил преступление, подсудимый примирился с потерпевшим, в ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При таких данных Остапчук М.Ю. может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, прекращение уголовного дела возможно по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимого от наказания и прекращению уголовного дела по данному основанию, не установлено.

Учитывая изложенные выше выводы и на основании ст. 234, 236 УПК РФ, суд считает возможным принятие данного решения на стадии предварительного слушания, не усматривая препятствий для вынесения постановления о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о судебных издержках, произведенных в стадии предварительного слушания, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Освободить Остапчука МЮ от уголовной ответственности за преступление, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении Остапчука МЮ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения в отношении Остапчука М.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, переданный в ходе предварительного следствия потерпевшему СНВ, оставить по принадлежности у законного владельца СНВ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    Е.В. Охотская