Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24220/2015 от 07.10.2015

Судья: Тыль Н.А. Дело № 33-24220/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 10 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нурмагомедова М.К. на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Нурмагомедов Мирзамагомед Камилович обратился в суд с иском к Коновалову Виталию Васильевичу о взыскании ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Нурмагомедов М.К. увеличил исковые требования, просил также взыскать с Коновалова В.В. расходы, понесенные им при проведении досудебной экспертизы, в размере <...>.

Ответчик Коновалов В.В. исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ответчика Коновалова В.В. в пользу истца Нурмагомедова М.Н. ущерб в размере <...>. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец Нурмагомедов М.К. просит отменить решение суда и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указав, что судебные расходы являются объективными, разумными, соответствующим расценкам по аналогичным услугам. Экспертиза оплачена на основании определения суда. Заключение экспертизы принято судом как доказательство.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.

Судом установлено, что <...> ответчик Коновалов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21083», г/н <...>, на автодороге «<...>», <...>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал, допустил столкновение с движущимся впереди и поворачивающим налево а/м «ГАЗ 2705», г/н <...>, под управлением Нурмагомедова М.К.

Постановлением Белореченского райсуда от 19 мая 2015 года Коновалов В.В. признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства - <...>, постановление вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением административного дел истец Нурмагомедов М.К., понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере<...>, и на проведение судебной экспертизы в связи с административным расследованием оплатив проведение назначенной судом экспертизы в размере <...>, а также за услуги представителя - <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд правомерно с учетом разумности и обстоятельств дела частично удовлетворил требования истца о взыскании понесенных им расходов на представителя, снизив понесенные расходы с <...>. до <...>

Вместе с тем с уменьшением понесенных истцом убытков на проведение экспертиз судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела по административному делу экспертиза судом назначалась в связи с несогласием ответчика, с экспертизой, представленной истцом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец понес расходы на проведение экспертизы по вине ответчика, то суд неправомерно отказал истцу в возмещение убытков понесенных им на проведение досудебной экспертизы в размере <...>. и необоснованно уменьшил понесенные истцом убытки на проведение судебной экспертизы с <...> руб. до <...>. При этом суд неправомерно учел материальное положение ответчика, нарушив баланс интересов сторон и права истца, понесшего убытки по вине ответчика, и не указал закон, на основании которого он уменьшил понесенные истцом убытки. Примененные судом нормы права не содержат нормы, позволяющие суду снизить размер понесенных истцом убытков.

Из смысла ст. 15 ГК РФ убытки могут быть уменьшены только в том случае, если такое уменьшение предусмотрено законом или договором.

Однако таких оснований в данном деле не имеется.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия, изменяя решение суда в части отказа и уменьшения убытков истца на оплату экспертиз, принимает новое решение о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков на проведение двух экспертиз в сумме <...>.

Доводы жалобы в части взыскания судебных расходов на представителя удовлетворению не подлежат, поскольку суд дал верную оценку представленным доказательствам и нормам права.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2015 года изменить путем увеличения взысканных в пользу истца Нурмагомедова М.Н. с ответчика Коновалова В.В. убытков на проведение двух экспертиз с <...>. до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: