Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2020 ~ М-519/2020 от 25.03.2020

УИД 63RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 июля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/20 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области к Казарян В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Самарской области обратилось в суд с иском к Казарян В.В. о возмещении ущерба в сумме 3 000 рублей в порядке регресса. В обоснование иска УФССП России по Самарской области ссылается на то, что Степанов М.М. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по организации надлежащего контроля за своевременностью перечисления денежных средств, поступивших от должника в установленный законом срок. Определением Промышленного районного суда г.Самары от <дата> принят отказ административного истца от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением, прекращено производство по делу. Определением Промышленного районного суда г.Самары от <дата> частично удовлетворены требования Степанова М.М. о взыскании судебных расходов, с УФССП России по Самарской области взыскано 3000 рублей. Платежным поручением от <дата> денежные средства в сумме 3000 рублей перечислены Степанову М.М. Просило взыскать с Казарян В.В. в порядке регресса в пользу УФССП России по Самарской области ущерб в сумме 3000 рублей.

В судебное заседание представитель истца УФССП России по Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Казарян В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, на которого распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом 25.12.2008 №273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. п. 1, 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ:

- причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом и тд.

Между тем, указанные обстоятельства по рассмотренному делу не установлены.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что Степанов М.М. обратился в Промышленный районный суд г.Самары с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по организации надлежащего контроля за своевременностью перечисления денежных средств, поступивших от должника в установленный законом срок.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от <дата> принят отказ административного истца от заявленных требований в связи с их добровольным удовлетворением, прекращено производство по делу.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от <дата> частично удовлетворены требования Степанова М.М. о взыскании судебных расходов, с УФССП России по Самарской области взыскано 3000 рублей. Платежным поручением от <дата> денежные средства в сумме 3000 рублей перечислены Степанову М.М.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, установленная компетентным органом противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между деянием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Однако истцом не представлено доказательств возникновения ущерба именно в результате действий (бездействий) Казарян В.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного УФССП России по Самарской области иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Самарской области к Казарян В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 г.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-715/2020 Куйбышевского районного суда г.Самара.