Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2015 ~ М-676/2015 от 01.06.2015

Гр. дело №2 - 866/2015                Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.,

при секретаре Козиной М.С.

с участием истца: Даркиной Ю.В.

ответчика: Копченова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даркиной Ю.В. к Копченову П.В, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Даркина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику Копченову П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ... в ... на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «...», принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, «...», под управлением водителя Е.А.А. собственником которого является Большакова И.Г. и «...» под управлением ответчика Копченова П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, принадлежащему ей (истцу) транспортному средству «...» были причинены механические повреждения. Страховщик причинителя вреда Копченова П.В. - ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения двум потерпевшим в результате ДТП в пределах лимита гражданской ответственности ответчика, в том числе ей (истцу) в сумме ... рублей, собственнику транспортного средства «...» Большаковой И.Г. - ... рублей. С целью определения размера ущерба поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...» она (истец) обратилась к эксперту ИП К.В.В., в соответствии с экспертным заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ... рубля, составляющий разницу между фактической суммой материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения. Кроме того, просит взыскать в ее пользу судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме ... ..., по оплате стоимости технической экспертизы в сумме ... рублей и осмотра транспортного средства при проведении экспертизы в сумме ..., почтовые расходы в сумме ....

    Истец Даркина Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнив требования в части размера взыскиваемого ущерба и судебных расходов, понесенных по оплате почтовых услуг. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ..., в том числе: утрату товарной стоимости в сумме ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме .... На удовлетворении уточненных требований, в том числе взыскания почтовых расходов в сумме ..., настаивает.

    Ответчик Копченов П.В. в судебном заседании иск не признал, указав в обоснование имеющихся возражений, что не является лицом, виновным в причинении истцу материального ущерба, поскольку не нарушал Правил дорожного движения. Дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с грубым нарушением истцом Правил дорожного движения, выразившихся в совершении ею маневра поворота налево в районе действия дорожного знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки в виде двойной сплошной линии, пересекать которую истец была не вправе. Полагает, что сотрудники ДПС ОМВД по ... необоснованно в рамках рассмотрения административного дела по факту ДТП необоснованно не приняли во внимание действия водителей транспортных средств «...» и «...», чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП. Кроме того, сотрудники ДПС ОМВД по ... не вправе были моделировать ситуацию дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле ..., поскольку указанный автомобиль по весовой массе отличается от «...» под управлением которого он (ответчик) находился в момент ДТП. Считает, что представленное истцом доказательство причиненного ущерба не может являться доказательством по делу, поскольку экспертное заключение №... не соответствует требования Положения ЦБ РФ №433-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт»: в заключении на титульном листе отсутствуют полные данные экспертной организации, сведения о страховых полисах виновника и пострадавшего в ДТП, не указан перечень и описание объекта оценки и его описание, представленные в заключении фототаблицы не заверены и не подписаны исполнителем, не пронумерованы, отсутствуют пояснительные надписи. Экспертом-техником неверно исчислен износ запасных частей, который составляет ... % вместо ... %., стоимость запасных частей определена с использованием информационного ресурса - Интернет-магазина «...» вместо сведений по единой базе РСА, стоимость ремонтных работ определена без учета источника информации. Кроме того, в калькуляцию экспертного заключения необоснованно включена стоимость замены запасной части «фара передняя левая», поскольку имеющиеся повреждения в виде царапин и потертостей на рассеивателе фары могли быть в доаварийном состоянии. Просит суд в иске отказать.

    Третье лицо Большакова И.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ... в ... на ... водитель транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ..., Копченов П.В., двигаясь в направлении ..., совершил столкновение со стоящим на проезжей части в том же направлении транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Даркиной Ю.В. (на момент ДТП - Ташановой Ю.В.), которая со включенным указателем поворота намеревалась совершить маневр поворот налево в сторону прилегающей второстепенной дороги. Удар пришелся в заднюю центральную часть автомобиля «...», от которого автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Е.А.А., также стоящего на проезжей части в ожидании возможности совершения того же маневра поворота налево.

    Как следует из пояснений истца, в момент столкновения транспортных средств, транспортное средство «...» под ее управлением движения не осуществляло, по расположению находилось в крайнем левом положении проезжей части, расположение впереди стоящего автомобиля «...» было аналогичным.

Пояснения истца подтверждаются представленными в материале по факту ДТП объяснениями водителя Е.А.А. («...»).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части составляет 7.5 метра, место столкновения транспортных средств «...» и «...» расположено на расстоянии ... метра от правового края проезжей части.

    Согласно объяснений ответчика Копченова П.В., истребованных на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС, на участке автодороги ..., немного не доезжая до поворота на ..., он увидел как от правой обочины в попутном с ним направлении отъезжают два автомобиля - «...» и «...» с включенными левыми указателями поворота и останавливаются на той же полосе движения, по которой двигался он. Им (Копченовым П.В.) были предприняты меры к торможению, однако избежать столкновения не удалось.

    Согласно рапорта инспектора ДПС ОМВД по ... Х.М.В. следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия водителем Копченовым П.В. оспаривались обстоятельства случившегося ДТП в той части, что водители транспортных средств «...» и «...», выехав с обочины с правой стороны, не предоставили ему (Копченову П.В.) преимущества в движении. По мнению инспектора ДПС, исходя из объяснений участников ДТП и составленной схемы ДТП следует, что автомобили «...» и «...» проехали от места остановки на обочине до места удара ... метров, участок дороги в месте ДТП со стороны ... до места ДТП просматривается на расстоянии ... метров, в связи с чем водитель автомобиля «...» Копченов П.В., двигаясь по его (Копченова П.В.) утверждению со скоростью ... км/час, мог вовремя увидеть опасность и остановиться до стоящих на проезжей части автомобилей, что он не сделал. Согласно сведений из рапорта, инспектор ДПС ОМВД по ... Х.М.В. вместе с Копченовым П.В. на патрульном автомобиле спроецировали движение автомобиля «...», разогнав автомобиль до ... км/ час в месте, где по утверждению водителя ... он увидел отъезжающие с обочины автомобили («...» и «...») с последующим экстренным торможением. Остановка патрульного автомобиля произошла гораздо дальше от места удара, не доехав до места ДТП около ... метров.

По мнению суда, действия водителя Копченова П.В. являются причиной развития аварийной ситуации на дороге и находятся в прямой причинно-следственной ситуации с наступившими последствиями.

    При этом, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, дорожная разметка 1.1, 1.5 или 1.7 (приложения №2) к ПДД РФ разделяющая полосы попутного направления в данном месте отсутствует, ширина проезжей части составляет 7,5 метров, имеется также участок дороги шириной 4,7 метра справа с выездом на второстепенную дорогу на «...», который был укатан снегом.

Место столкновения транспортных средств истца и ответчика расположено на расстоянии 3.9 метра от правового края проезжей части (без учета расстояния указанного участка дороги, укатанного снегом), что свидетельствует о том, что ответчик осуществлял управление автомобилем в крайнем левом положении на проезжей части, что свидетельствует о невыполнении им (ответчиком) требований пункта 9.4 ПДД РФ.

Характер имеющихся повреждений автомобиля «...», которые пришлись на заднюю центральную часть автомобиля, при том условии что автомобиль истца не осуществлял движения, с учетом его расположения в крайнем левом положении на проезжей части, по мнению суда, также свидетельствуют о нарушении водителем Копченовым П.В. требований пунктов 9.4 и 10.1 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, условие выполнения водителем автомобиля «...» Копченовым П.В. требований пунктов 10.1 и 9.4 ПДД РФ полностью исключало бы столкновение автомобиля «...» с автомобилем «...», в связи с чем считает, что с технической точки зрения действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

    Доводы ответчика относительно виновных действий истца, выразившихся в совершении ею маневра поворота налево в районе действия дорожного знака «Обгон запрещен» и дорожной разметки в виде двойной сплошной линии, пересекать которую истец была не вправе, суд полагает несостоятельными, поскольку указанные действия водителя «...» (истца) не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе перекрестка неравнозначных дорог - автодороги «..., являющейся главной, и второстепенных по отношению к ней - по направлению ст....».

    По мнению суда, водитель автомобиля «...» (истец) в данной дорожно-транспортной ситуации мог совершать любые маневры движения в направлениях «ст....» (поворот направо) либо «...» (поворот налево) с соблюдением требований ст.13.12 ПДД РФ.

    Доводы ответчика относительно неправомерных действий сотрудников ДПС ОМВД по ..., которые при оформлении материалов в связи с ДТП не вправе были моделировать ситуацию дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле, судом подлежат отклонению поскольку действия должностных лиц предметом настоящего спора не являются, обсуждению и юридической оценке и судом не подлежат.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил экспертное заключение №... от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и отчет об утрате товарной стоимости АМТС автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ..., утрата товарной стоимости –.... Экспертное заключение и отчет произведены экспертом-техником ИП К.В.В., членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков», включенного в государственный реестр экспертов техников (регистрационный номер №...).

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом доказательства требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России №433-П от 19 сентября 2014 года, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №433-П, указанным правовым актом утверждаются соответствующие правила на основании статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно указанной статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

По смыслу приведенных правовых норм, соответствующие требования к проведению независимой технической экспертизы утверждены в целях установления, в том числе, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и последующего расчета страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, спорные правоотношения, возникшие между сторонами, из договора страхования транспортного средства не следуют, и, соответственно положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются.

При данных обстоятельствах оснований для признания представленных истцом документов в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «...», как не отвечающих требованиям допустимости, у суда не имеется.

Исследовав экспертное заключение №... от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и отчет об утрате товарной стоимости АМТС «...», государственный регистрационный знак ..., суд принимает их во внимание в качестве допустимых доказательств как соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются, в том числе: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу пунктов 13 -15 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 № 254, в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Представленные истцом экспертное заключение №... от ... и отчет полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и достоверно отражают реальный ущерб владельца транспортного средства «...» (истца).

В экспертном заключении №... от ..., а также дополнительно представленного истцом информационного письма, заверенного экспертом-техником ИП К.В.В. о средневзвешенной стоимости нормо-часа ремонтных работ, приведены источники, какими руководствовался эксперт-техник при составлении заключения, расчеты, формулы из которых усматривается алгоритм указанных в заключении расчетных показателей, информационные сведения по установлению количественных и качественных характеристик объекта оценки, используемых экспертом, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости деталей, работ, их объемы.

Износ комплектующих изделий автомобиля «...» равным показателю ...% (страница №... заключения) исчислен верно, исходя из возраста транспортного средства (показатель - 2), имеющегося пробега транспортного средства (показатель - 18,1), что соответствует действительным обстоятельствам и подтверждается представленными в материалах дела паспортом транспортного средства и фотографией показаний одометра автомобиля. (страница №... заключения).

Возражения ответчика относительно необоснованного включения в калькуляцию экспертного заключения стоимости замены запасной части «фара передняя левая» как имеющей доаварийные повреждения, суд полагает необоснованными, поскольку данные выводы являются предположительными.

В акте осмотра транспортного средства повреждения передней левой фары в виде царапин, потертости на рассеивателе отражены, на фототаблице (стр.41 заключения) усматриваются и являются очевидными.

Из характера имеющихся повреждений, в том числе в связи с ударом передней частью автомобиля«...» в впереди стоящий автомобиль«...», данные повреждения не исключаются.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. При таких обстоятельствах ухудшение товарного (внешнего) вида и (или) эксплутационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно представленных ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» сведений, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей.

В пределах лимита гражданской ответственности ответчика было также выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей другому потерпевшему, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы, в пользу истца с учетом полученной страховой выплаты в сумме ... рублей, подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с утратой товарной стоимости и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «...» в размере ...

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с расходами по оплате госпошлины в сумме ... рублей (чек-ордер от ..., л.д.7), по оплате стоимости экспертизы в сумме ... рублей (квитанция от ... и кассовый чек, л.д. ...), почтовые расходы, понесенные по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика в сумме ... (кассовый чек от ..., л.д.80)

    Согласно данным истцом в судебном заседании пояснений и представленным в материалах дела договора на работы от ..., заключенного с ООО «...», для производства осмотра повреждений транспортного средства экспертом, ею были понесены дополнительные расходы по оплате необходимых услуг в связи с выполнением работ по снятию и установки запасных частей - бампера переднего и заднего, в сумме ...

    Доказательства понесенных истцом расходов, связанных с необходимостью осмотра повреждений транспортного средства в материалах дела представлены. (кассовый чек и договор заказа -наряд на работы №... от ... - л.д....), также признаются издержками, связанными с рассмотрением дела.

    Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Даркиной Ю.В. к Копченову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Копченова П.В. в пользу Даркиной Ю.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ..., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ..., по оплате стоимости технической экспертизы в сумме ..., расходы понесенные по оплате услуг, связанных с осмотром транспортного средства в сумме ..., почтовые расходы в сумме ..., а всего взыскать - ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:      С.Н. Кулыгина