Приговор по делу № 1-106/2019 от 28.03.2019

Дело № 1-106/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Купино                             11 апреля 2019 года

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шишовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поличко М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

подсудимого Коваленко А.В.,

защитника: адвоката Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коваленко А. В., <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:    

Коваленко А.В. постановлением мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> года, вступившего в законную силу <.....> года, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Коваленко А.В., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, <.....> года около 14 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее <......> мг/л, находился дома по адресу: <...> область, г. <...>, ул.<...>, д. №, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем <......>, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, <.....> года около 00 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.....> года №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, Коваленко А.В. подошел к стоявшему за оградой указанного дома автомобилю <......>, государственный регистрационный №, открыв дверь автомобиля, сел на водительское сиденье за руль автомобиля, и далее запустил двигатель автомобиля. Затем, Коваленко А.В., управляя указанным автомобилем, совершив маневр разворота, выехал на проезжую часть ул. <...> г. <...> <...> области, и начал движение по ул. <...> г. <...> <...> области по направлению к ул.<...> г. <...> <...> области. После чего, в пути следования, у д. №, ул. <...> г. <...> <...> области, <.....> года около 00 часов 35 минут Коваленко А.В. был остановлен сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый Коваленко А.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал, показал, что <.....> года в ночное время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем <......>, двигался на пересечении ул. <...> и ул. <...>, где был остановлен сотрудником полиции, при этом он осознавал, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения противозаконно. Он в отделе полиции прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, по результатам которого был составлен документ. С результатами освидетельствования был согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей Б.М.В., Н.Р.С., М.Д.А., Е.В.И.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М.В., следует, что он занимает должность инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...> району. В ночь с <.....> года на <.....> года он находился на маршруте патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г. <...> <...> области. <.....> года около 00 часов 10 минут, он находились на маршруте патрулирования, а именно на ул. <...> г. <...> <...> области. Проезжая проулок на ул. <...> г. <...> <...> области, он обратил внимание, что по указанной улице движется автомобиль. Когда автомобиль приблизился на достаточное расстояние, чтобы рассмотреть марку и номер машины в свете фонарей, он увидел, что данный автомобиль марки <......>, государственный регистрационный №, принадлежит его знакомому Коваленко А.В., которого он также в <.....> года задержал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и данный гражданин был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также ему было известно, что данный гражданин не имеет водительского удостоверения. Таким образом, им было принято решение об остановке данного автомобиля, и в следующий момент, остановившись у обочины ул. <...> г. <...> <...> области, он вышел из служебного автомобиля и при помощи жезла указал водителю данного автомобиля остановиться у обочины, и автомобиль <......>, государственный регистрационный №, остановился у обочины ул. <...>, г. <...> <...> области у дома №. Он подошел к автомобилю, водитель данного автомобиля вышел из машины. Он представился и увидел, что водителем указанного автомобиля является ранее ему знакомый Коваленко А.В. В ходе общения с Коваленко А.В. он почувствовал, что изо рта у него исходит резкий запах алкоголя. Он задал вопрос Коваленко А.В. о том, употреблял ли он спиртное. Коваленко ответил, что действительно употреблял спиртное, а именно водку. Так как у него были достаточные основания полагать, что Коваленко А.В. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что сам Коваленко не отрицал, что употребил алкоголь, он пригласил его пройти в служебный автомобиль, а затем, пригласил поучаствовать двух граждан в качестве понятых при отстранении Коваленко А.В. от управления автомобилем. В их присутствии он и отстранил Коваленко А.В. от управления автомобилем, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Коваленко А.В. дал свое согласие. После этого Коваленко А.В. на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, то есть для прохождения освидетельствования на предмет установления состояния алкогольного опьянения. Автомобиль <......>, государственный регистрационный №, которым управлял Коваленко А.В. так же был доставлен в отдел полиции. В отделе полиции он в присутствии понятых, которых он пригласил, снова предложил Коваленко А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, либо в помещении отдела полиции, либо в медицинском учреждении. Коваленко А.В. добровольно согласился пройти освидетельствование на месте, то есть в отделе полиции. После этого, в присутствии двух понятых Коваленко А.В. произвел выдох в прибор «<......>» №. После выдоха на мониторе данного прибора высветились показания <......> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показания прибора превысили норму, которая составляет <......> мг/л, плюс допустимая погрешность прибора <......> мг/л. Таким образом, <.....> года в 01 час 23 минуты, в ходе проведения освидетельствования был установлен факт нахождения Коваленко А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Коваленко А.В. был согласен с показаниями прибора. Затем он составил акт освидетельствования, который был подписан понятыми и Коваленко А.В., также указанные лица расписались и в чеке, выданном прибором «<......>» №. Копия акта была вручена Коваленко А.В. После составления акта, транспортное средство - автомобиль <......>, государственный регистрационный №, которым управлял Коваленко А.В. <.....> года в 01 часов 35 минут был задержан, и поставлен на территории Отдела МВД России по <...> району, о чем также был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором расписались понятые и Коваленко А.В. Копию данного протокола Коваленко А.В. получил. Протокол об административном правонарушении в отношении Коваленко А.В. им не составлялся, так как в ходе проведения проверки по базе данных, было установлено, что Коваленко А.В., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, по данному факту был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и материалы проверки были переданы для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отделение дознания Отдела МВД России по <...> району. (л.д. 28-31)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Р.С. следует, что <.....> года ночью его пригласили принять участие в качестве понятого в отстранении от управления транспортным средством Коваленко А.В. На обочине ул.<...> г. <...> <...> области, недалеко от магазина «<......>» стоял автомобиль, <......>. Недалеко стоял автомобиль ДПС. По внешнему виду Коваленко А.В. было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял, так как от него исходил запах алкоголя. Сотрудник полиции сказал, что есть основания полагать, что Коваленко А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сам Коваленко этого не отрицал. В связи с этим сотрудник ГИБДД отстранил Коваленко А.В. от управления автомобилем. Также сотрудником ГИБДД был заполнен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С отстранением от управления автомобилем Коваленко А.В. был согласен. По составлению документа, он с ним ознакомился. В нем все было записано верно, поэтому он поставил свои подписи. После этого Коваленко А.В. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции или если он желает, то в больнице. Коваленко согласился пройти освидетельствование в отделе полиции. (л.д. 35-37)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.А. следует, что <.....> года в ночное время он был приглашен сотрудниками полиции для того, чтобы принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения Коваленко А.В., он согласился. Он прошел в кабинет отдела полиции, расположенный по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, д.№, где находились инспектор ДПС, а также гражданин, который представился как Коваленко А.В. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, либо на месте в Отделе полиции Отдела МВД России по <...> району. Коваленко А.В. дал согласие пройти освидетельствование на месте, то есть в отделе полиции. После этого в его присутствии, в помещении кабинета отдела полиции Коваленко А.В. произвел выдох в прибор. После выдоха на данном приборе появились показания с количеством алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудники полиции пояснили, что данные показания соответствуют состоянию алкогольного опьянения, и превышают допустимую норму алкоголя в крови. После выдоха данный аппарат выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения. В чеке также были отражены показания прибора. В данном чеке сотрудник полиции указал фамилию освидетельствованного водителя, т.е. Коваленко, под которой все поставили свои подписи. Коваленко был согласен с показаниями пробора. После этого был заполнен протокол освидетельствования, в котором были указаны: фамилия, имя и отчество водителя, показания прибора. Он ознакомился с данным документом, как и другие присутствующие поставил свою подпись. После этого автомобиль, которыми управлял Коваленко был задержан, о чем был составлен протокол, в котором все было отражено верно. Также может пояснить, что Коваленко не отрицал того, что пил алкоголь.(л.д. 38-40)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.В.И. следует, что <.....> года в ночное время, около 01 часов 20 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в Отдел МВД России по <...> району для того, чтобы присутствовать при освидетельствовании на состояние опьянения Коваленко А.В., он согласился. Пройдя в кабинет отдела полиции, там находились инспектор ДПС, второй понятой, а также гражданин, который представился как Коваленко А.В. В его присутствии сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, либо на месте в Отделе полиции Отдела МВД России по <...> району. Коваленко А.В. пояснил, что он согласен пройти освидетельствование на месте. По внешнему виду Коваленко А.В. можно было сказать, что Коваленко А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как глаза были красные и исходил запах алкоголя. Коваленко произвел выдох в прибор. После выдоха, на мониторе данного прибора высветились показания, которые составили около <......> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, точных показателей он не помнит. Сотрудники полиции пояснили, что данные показания соответствуют состоянию алкогольного опьянения, и превышают допустимую норму алкоголя в крови. После выдоха, данный аппарат выдал чек с результатами проверки на состояние опьянения, в которых сотрудник полиции указал фамилию освидетельствованного водителя - Коваленко, под которой все поставили свои подписи. Коваленко был согласен с показаниями пробора, и пояснил, что выпил немного алкоголя, а именно водки. После этого был заполнен протокол освидетельствования, в котором были указаны: фамилия, имя и отчество водителя, показания прибора. Данный документ был всеми подписан, включая и самого Коваленко. После этого автомобиль, которым управлял Коваленко А.В., в его присутствии задержали сотрудники ГИБДД, и составили документ, в котором правильно указали номер автомобиля. После составления всех документов он с ними знакомился. В составляемых документах все было отражено правильно, (л.д. 41-43)

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством от <.....> года, согласно которому Коваленко А.В., управляющий автомобилем <......>, государственный регистрационный №, <.....> года в 00 часов 44 минуты был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.5),

- чеком алкотектора <......> №, тест <......> от <.....> года в 01 час. 23 мин., согласно которому у Коваленко А.В. концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила <......> мг/л (л.д. 8),

- актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....> года, согласно которому у Коваленко А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила <......> мг/л. (л.д.9),

- протоколом <...> о задержании транспортного средства от <.....> года, согласно которому задержан автомобиль марки <......>, государственный регистрационный №, за совершение Коваленко А.В. нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 13),

- постановлением <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....> года в отношении Коваленко А.В., в связи с наличием в его действиях преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 17),

- постановлением мирового судьи <......> судебного участка <...> судебного района <...> области от <.....> года, вступившего в законную силу <.....> года, согласно которому Коваленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д.25),

- протоколом осмотра предметов от <.....> года, согласно которому осмотрен автомобиль <......>, государственный регистрационный №. К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (л.д.44-49),

- постановлением от <.....> года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля <......>, государственный регистрационный № (л.д.50).

Приведенные выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, показания свидетелей Б.М.В., Н.Р.С., М.Д.А., Е.В.И. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются как признательными показаниями самого подсудимого, так письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления, а вину его полностью доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенных выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Коваленко А.В., действуя с прямым умыслом, управляя автомобилем <......>, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. <...> по направлению к ул. <...> до момента, пока не был остановлен сотрудником полиции. В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления.

О наличии прямого умысла у Коваленко А.В. по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Коваленко А.В. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, учитывает данные о личности Коваленко А.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д. 80), не судим (л.д.84-93), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Коваленко А.В., на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Коваленко А.В. наказание в виде обязательных работ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению Коваленко А.В. такого вида наказания, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает назначить подсудимому Коваленко А.В. дополнительное наказание: лишение права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Коваленко А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Коваленко А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <......>, государственный регистрационный №, находящийся на хранении у законного владельца Коваленко А.В. – оставить по принадлежности законному владельцу Коваленко А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Т.Л.Шишова