Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-309/2016 ~ М-241/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-309/2016                                        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года                             Пермский край г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Азановой И.В.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» к Каменских Д. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

В Очерский районный суд Пермского края обратилось Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» с иском к Каменских Д.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> причиненного совершенным им побегом из места лишения свободы.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя в судебное заседание не направил, представили заявление, которым просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Каменских Д.В. извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений ч. 3 ст. 31 ГПК РФ следует, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно положениям п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что в настоящее время, ответчик Каменских Д.В. отбывает наказание по приговору суда в Федеральном казенном учреждении «Объединение исправительных колоний №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю», расположенного по <адрес>, что является местом пребывания ответчика.

Как следует из справки ОУФМС России по Пермскому краю в Очерском районе, Каменских Д.В. в прописке-выписке Очерского района Пермского края не значится.

Информация о постоянной или временной регистрации ответчика, его проживании и наличии принадлежащего ему имущества на территории, подсудной Очерскому районному суду Пермского края, в представленных с иском материалах отсутствует, в связи с чем оснований для принятия иска к производству данного суда по правилам ст. 28 и ч. 1 ст. 29 ГПК РФ не имелось.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с Каменских Д.В. <данные изъяты>., что является требованиями имущественного характера при цене иска до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» к Каменских Д. В. о взыскании материального ущерба принято Очерским районным судом Пермского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче мировому судье судебного участка №1 Чердынского судебного района Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23,25,33 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-309 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░