Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2018 ~ М-1086/2018 от 13.04.2018

Дело №2-1353/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 мая 2018 года

Приморский районный суд города Новороссийск в составе:

судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Малышевой Е.Е.

с участием представителя истца на основании доверенности Инвияева С.Б., представителя ответчика на основании доверенности Высочинского Ф.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Е.А. к Макаренко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения.

установил:

Мозговая Е.А. обратилась в суд с иском к Макаренко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения указав в обоснование исковых требований, что в период с 02.06.2016г. по 03.06.2016г. передала Макаренко Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Макаренко Т.В. указанную сумму как неосновательного обогащение.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, так как сумма в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежными документами, а на сумму <данные изъяты> рублей имеется расписка ответчика в материалах КУСП, на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений настаивал

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что никаких обязательств у Макаренко Т.В. перед истицей не существует, пояснил, что истица жила у Макаренко Т.В., так как у нее в доме не было условий для проживания, завещала Макаренко Т.В. свой дом, а так же дала денег на приобретение жилого помещения, потом через год стала требовать их обратно, считает, что на истицу оказывает давление заинтересованные лица. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что Макаренко Т.В. не отрицает получение <данные изъяты> рублей от Мозговой Е.А. в качестве безвозмездной благотворительной помощи на приобретение дома, отрицал что ответчица возвращала истице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истица передала ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Макаренко Т.В., письменными пояснениями ответчика, предоставленными им при рассмотрении гражданского дела, материалом КУСП №6784, исследованным в судебном заседании, а так же пояснениями самого представителя ответчика, данными им в судебном заседании, который не отрицал факт получения ответчицей Макаренко Т.В. от Мозговой Е.А. денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что у него были установленные законом или сделкой основания для получения денежных средств истца в объеме заявленных исковых требований. Доводы представителя ответчика о том, что переданные истицей денежные средства являлись безвозмездной благотворительной помощью не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как в материалах дела имеются записка, приобщенная представителем ответчика, из которой видно, что истица требует возврата денежных средств у ответчицы.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.12 ст. 333.35 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, так как согласно имеющейся в деле справки является бывшим узником фашистского концлагеря, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Мозговой Е.А. к Макаренко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Макаренко Т.В. в пользу Мозговой Е.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Макаренко Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийска           Мусиенко Н.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018г.