Решение по делу № 2-1663/2014 ~ М-1488/2014 от 21.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*дата скрыта* *адрес скрыт*

Шелеховский городской суд *адрес скрыт* в составе

председательствующего судьи Васильевой И.Л.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от *дата скрыта* года,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба превышающего лимит страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что *дата скрыта* в 11 часов 40 минут, в *адрес скрыт* на 15 км. а/д М-55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м Тойота Королла, *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО3 и а/м SSANG YONG ACTYON ASPORT, *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО2.

Согласно административного материала ОБДПС ГИБДД УМВД России по *адрес скрыт*, виновником данной аварии признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной аварии. За ФИО5 нарушений ПДД не усматривается. Ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ООО СК «Ангара» (страховой полис ВВВ № 0192701908). Руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ФИО2, обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением на возмещение вреда, причинённого ТС. СК «Ангара» выплатила страховое возмещение ФИО2 в размере 118 600 рублей 00 коп. Данная сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанного с учетом методических рекомендаций оценочной деятельности.

ФИО2, обратился в ООО «Флагман» для проведения независимой оценки ущерба ТС причиненного в результате ДТП а/м SSANG YONG ACTYON ASPORT, *номер скрыт*. Стоимость восстановительного ремонта а/м SSANG YONG ACTYON ASPORT, *номер скрыт*, согласно отчету ООО «Флагман» - с учетом износа составила 289 рублей 096 копеек. Таким образом, считает, что, страховая компания выполнила свои обязательства перед ним, а с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 289 096- 120 000    = 169 096 рублей. Кроме того, истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированных юридических услуг, которые заключаются в подготовке и предъявлении искового заявления и представлении его интересов в суде. На основании договора *номер скрыт* от *дата скрыта* на оказание юридических услуг, заключенного между ФИО2 и ООО «Флагман» стоимость услуг по Договору составила 20 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу 169 096 рублей в счет возмещения ущерба, превышающего сумму страхового возмещения ОСАГО; 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 4 711 рубль 92 копейки в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, 6 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату проведения независимой оценки ущерба, причиненного ТС; 1 300 рублей в счет возмещения расходов на нотариуса.                        

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 (л.д. 94).

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования.        

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он просто уходил от лобового столкновения и выехал на полосу встречного движения, вину не оспаривал, удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.                     

Представитель третьего лица ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, возражений не представил.            

Суд с учетом мнения участвующих лиц и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.    

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, всесторонне исследовав в своей совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.                                            

Спор в добровольном порядке не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите нарушенных прав.    

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, *дата скрыта* в 11 часов 40 минут, в *адрес скрыт* на 15 км. а/д М-55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м Тойота Королла, *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО3 и а/м SSANG YONG ACTYON ASPORT, *номер скрыт*, под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Как следует из административного материала ОБДПС ГИБДД УМВД России по *адрес скрыт*, виновником данной аварии признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной аварии, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность ответчика в данном ДТП в судебном заседании, не оспаривался.

Ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ООО СК «Ангара» (страховой полис ВВВ № 0192701908).

Сумма ущерба, причиненного автомобилю SSANG YONG ACTYON ASPORT, *номер скрыт*, принадлежащего ФИО2 согласно экспертному заключению по направлению страховой компании, с учетом износа составила 254 098 рублей (л.д. 75-90).

Как следует из п.в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СК «Ангара» в пользу ФИО2 была произведена страховая выплата в размере 118 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 п. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YONG ACTYON ASPORT, *номер скрыт*, согласно экспертного заключения представленного истцом ФИО2 с учетом износа составляет 289 096 рублей, данное заключение и сумма восстановительного ремонта стороной ответчика в судебном заседании не оспорена.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм закона непогашенная сумма ущерба составляет 169 096 рублей ( 289 096 -120 000; по требованиям истца) и подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО3

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.                 Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг оценщика в размере 6500 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, факт проведения оценки и оплаты подтвержден представленными суду договором об оценке транспортного средства (л.д.92) и кассовым чеком (л.д.94), расходы на оплату услуг нотариуса подтверждаются представленной доверенностью (л.д. 93). Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                                    Судом установлено, что для защиты своих прав ФИО2 обращался в ООО «Флагман» с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. (л.д.51) Факт оплаты суммы в размере 25 000 рублей, подтверждается договором и квитанцией (л.д. 50-51).

Разрешая вопрос о соразмерности расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

    Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам так же относится оплата государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 4711,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба превышающего лимит страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, превышающего сумму страхового возмещения ОСАГО в размере 169 096 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 тысяч рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 711 рублей 92 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, всего взыскать 191 607,92 руб. ( сто девяносто одну тысячу шестьсот семь рублей девяносто две копейки).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Полный текст решения суда будет изготовлен *дата скрыта*.

Председательствующий судья И.Л. Васильева