Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 (2-5294/2016;) ~ М-5288/2016 от 29.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-45/17 по иску Пантелеева Е. П. к Матвиенко Г. И. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительным записи о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Пантелеев Е.П. обратился в суд с иском, уточив в судебном заседании основания иска указав, что то являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру у него возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. Указанную квартиру он по договору от <дата>. подарил Матвиенко Г.И., с которой на тот момент проживал в браке. При заключении договора дарения он был введен ответчицей в заблуждение, она воспользовалась его плохим состоянием здоровья и злоупотребила его доверием, обещала помогать ему материально, ухаживать за ним, но после того как право собственности перешло к ней она от взятых обязательств отказалась. Кроме этого на момент заключения договора он, из-за злоупотребления алкоголем, не контролировал свои действия. Просит суд признать указанный договор дарения недействительным, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним от <дата>г. за <номер> о праве собственности Матвиенко Н.И. на квартиру на по адресу: <адрес>, признать права собственности за ним на упомянутую квартиру.

В судебном заседании Пантелеев Е.П. и его представитель адвокат Курякова И.В., действующая на основании ордера/л.д.14/ заявленные требования поддержала.

Ответчик Матвиенко Г.И. и её представитель Мозолёва Н.М. действующая на основании доверенности/л.д.15/ иск не признали, представили письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из договора дарения от <дата>г. усматривается, что Пантелеев Е.П. подарил Матвиенко Г.И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>/л.д.17/

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, на основании указанного договора дарения, <дата>г. за Матвиенко ГО.И. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру./л.д.8/

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Часть 3 данной нормы права устанавливает, что договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Текст упомянутого договора не содержит положений о том, что передача дара одаряемому, должно произойти после смерти дарителя, в связи с чем положения ст.572 ч.3 ГК РФ для признания недействительной оспариваемой сделки в данном случае неприменим

Согласно п. 1 ст. 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии со ст.179 пп.2, 3 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178, 179 ГК РФ, возложено на истца.

Суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что доказательств, она заключая оспариваемый договор дарения, заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что не понимала подписывая документ, что лишается права собственности на квартиру, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так в договоре дарения стороны подтвердили, что находятся в здравом уме, ясной памяти, действуют добровольно. Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место введение стороны в заблуждение относительно правовой природы сделки, а также обман, истицом не представлено. Пантеелев Е.П., доказательств того, что он не способен был понять предмет договора и заблуждалося относительно сделки, суду не представила.

Истцом суду первой инстанции доказательств того, что обман был выражен в том, что ответчик намеренно умолчал о последствиях заключения договора, а именно что он перестанет быть собственником квартиры, т.к. в самом договоре указано, что одаряемый приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации права собственности.

Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой обнаружить у Пантелеева Е.П. повышенную внушаемость, подчиняемость, способные оказать влияние на его сознание, поведение, волю, способность понимать значение своих действия и руководить ими, иметь адекватные представления о существе сделки, а также о ей последствия не представилось возможным./л.д.36-40/

Истец при заключении договора дарения осознавал последствия своих действий, о чем свидетельствует факт личного подписания договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к мнению о том, что доказательств, подтверждающих, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного <дата>г. между Пантелеевым Е.П. и Матвиенко Г.И., признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним от <дата>г. за <номер> о праве собственности Матвиенко Н.И. на квартиру на по адресу: <адрес>, признании права собственности Пантелеева Е.А. на квартиру по адресу: <адрес> – отказать.

Взыскать с Пантелеева Е. П. в пользу ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации 28200руб. в счет возмещения расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2016 года