Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2022 ~ М-1106/2022 от 11.05.2022

УИД 63RS0№-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

с участием истца Вижняева А.А.,

представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ШумееваД.В.,

представителя Приволжской транспортной прокуратуры - помощника Куйбышевского транспортного прокурора Климова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Вижняева А. А.овича кМинистерству Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, С. следственному отделу на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вижняев А. А.ович обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением, которое мотивировал тем, что <дата> следователем по особо важным делам С. следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ Милорадовым М.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Вижняева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В связи с этим, <дата>.истец был задержан, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался различными судами до <дата>.

Постановлением Волжского районного суда С. <адрес> от <дата> уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Волжского районного суда С. <адрес> от <дата>.истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учётом времени содержания под стражей наказание суд постановил считать отбытым.

Истец содержался стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> 1 год 1 месяц 14 суток. Для того, чтобы наказание, назначенное по приговору Волжского районного суда С. <адрес> от <дата>, считать отбытым, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ истцу достаточно было находиться под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> 9 месяцев 10 дней.

Суды неоднократно продлевали срок содержания под стражей на основании ходатайств следователя, обосновывая необходимость продления данной меры пресечения в том числе тем, что он обвиняюсь в совершении должностного преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ), за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет.

Истец полагает, что он находился незаконно под стражей 4 месяца, т.е. 120 дней.

Моральный вред причинен истцу в результатевозбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав должностного преступления, которого он не совершал, в связи с нахождением длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, которого не совершал, нахождение в связи с этим обвинением под стражей в течение 1 года 1 месяца 14 дней.

Истец указывает, что незаконное и необоснованное обвинение в совершении должностного преступления привело к тому, что с ним перестали общаться коллеги по работе, друзья, родственники, полагая, что он совершил указанное деяние и поэтому заслуживает наказания, ухудшилось отношение не только к истцу, но и к его семье.

Длительное нахождение в изоляции в СИЗО-1 <адрес> сильно отразилось на физическом и психологическом здоровье истца, истец и члены его семьи (жена, дети, родители) испытали глубокие нравственные страдания в связи с его нахождением в тюрьме, необходимостью приносить в тюрьму передачи с продуктами питания, посещать его в тюрьме и т.д.

В течение длительного периода времени истец был лишен возможности работать и зарабатывать деньги, обеспечивать содержание членов семьи, фактически находившихся у него на иждивении (жена, дети, родители). Из-за незаконного обвинения, стресса и пребывания условиях изоляции в СИЗО-1 у истца началась депрессия, которая в настоящее время не прекращается, истца постоянно сопровождает бессонница и тревожное состояние.

Учитывая количество дней, незаконно проведенных в СИЗО, нравственные страдания истца и его родственников, истец оценивает и просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Истец Вижняев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> Шумеева Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, учесть индивидуальные особенности истца, в том числе, что он не является законопослушным гражданином, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы, что не позволяет сделать вывод об отсутствии выраженных нравственных страданий в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных и физических страданий, а также доказательств, подтверждающих размер компенсации.

Представитель Приволжской транспортной прокуратуры и прокурора Куйбышевского транспортного прокурора Климов Н.В. в судебном заседании пояснил, что полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежащей снижению до 100000 рублей.

Представитель С. следственного отдела на транспорте Центрального МСУТ СК Россиив судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Милорадов М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса и др.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении Вижняева А. А.овича С. следственным отделом на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ расследовались уголовные дела по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Вижняеву А.А. по ч. 1 ст. 285 УКРФ.

Постановлением Волжского районного суда С. <адрес> от <дата> уголовное преследование в отношении Вижняева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Волжского районного суда С. <адрес> от <дата> Вижняев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, иистцу назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учётом времени содержания под стражей наказание суд постановил считать отбытым.

На основании изложенного, с учетом указанных положений закона, отказ государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ и прекращение уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, суд приходит к выводу, что истец на основании статьи 133 УПКРФ имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 185 УК РФ.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, судом учитываются представленные истцом сведения о полученных нравственных страданиях, связанных с расследованием и обвинением истца в совершении должностного преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судом установлено, что при избрании постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> меры пресечения в виде заключения под стражей действительно учитывалось, что истец подозревается в совершении как преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Также обвинение Вижняева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ учитывалось судом при продлении срока обвиняемого под стражей (постановления от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>).

Вместе с тем, судом также учитывается, что при принятии постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении сроков содержания истца под стражей судами учитывалось не только обвинение истца в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, но и обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за совершение которого в отношении истца вынесен обвинительный приговор. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока заключения под стражей незаконными не признавались.

Также судом не могут быть приняты доводы истца о нахождении под стражей излишние 4 месяца при зачете времени содержания под истца стражей с <дата> по <дата> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УКРФ, поскольку избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражей, сроки расследования уголовного дела и рассмотрения его судом не могут быть поставлены в зависимость от назначенного наказания и дальнейшего зачета времени содержания под стражей в счет назначенного наказания, не являются дополнительным основанием для реабилитации и компенсации морального вреда в соответствии с указанными нормами права.

На основании изложенного, оценивая доводы истца и ответчиков, прокурора, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. При этом судом учитываются обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, обстоятельства привлечения Вижняева А.А. к уголовной ответственности, вид и продолжительность применения меры пресечения в виде содержания под стражей, связанные с этим ограничения, длительность всего уголовного преследования, основание прекращения уголовного преследования, категории преступлений, по которым осуществлялось уголовное преследование, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, и суд приходит к выводу, что, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вижняева А. А.овича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вижняева А. А.овича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в С. областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин