Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9214/2017 от 25.04.2017

Копия

Дело № 2-9214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Лебедеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд к Лебедеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобилей Audi A6, г/н №, под управлением собственника автомобиля Фомина Н.Е., а также автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE, г/н №, под управлением собственника автомобиля Лебедева А.А. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Лебедев А.А., нарушивший п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, ч.3. ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Лебедева А.А. была застрахована в ОАО «Альфастрахование»; гражданская ответственность Фомина Н.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО САК «Энергогарант». Кроме того, на момент ДТП между Фоминым Н.Е. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхование (Автокаско), в связи с чем, страхователь Фомин Н.Е. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Фомину Н.Е. в размере 562 550 руб. Таким образом, ООО «СК «Согласие» понесло ущерб в размере 426 706, 27 руб. из расчета (562 550 руб. (фактический ущерб) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – 15 843, 73 руб. (снижение стоимости автозапчастей с учетом износа).

С учетом вышеизложенного, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Лебедева А.А. в свою пользу: ущерб в размере 426 706, 27 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 467 руб.

Представитель истца ООО СК «Согласие» Копелевич А.И. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Лебедев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в данном ДТП виноват второй участник, поскольку он двигался не меняя направления движения по крайней правой полосе, увидев впереди автомобиль Audi A6, г/н №, который в нарушение разметки и знаков совершает маневр поворота налево, ответчик предпринял попытку объезда данного автомобиля, увеличив скорость, для чего перестроился в левую полосу дороги, однако избежать столкновения с автомобилем Фомина Н.Е. не удалось. Считает, что он предпринял все меры для предотвращения ДТП.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ОАО САК «Энергогарант», третье лицо Фомин Н.Е., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд находит, что исковые требования ООО СК «Согласие» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым Н.Е. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования «Автокаско» согласно которому транспортное средство Ауди А6 г/н № было застраховано на страховую сумму 1 690 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобилей Audi A6, г/н №, под управлением собственника автомобиля ФИО4, а также автомобиля MITSUBISHI DIAMANTE, г/н №, под управлением собственника автомобиля Лебедева А.А.

ООО СК «Согласие» признало повреждение автомобиля Ауди А6 страховым случаем, и выплатило последнему страховое возмещение на сумму 562550 рублей, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Лебедев А.А. было установлено наличие нарушения п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Фомина Н.Е. было установлено наличие нарушения п. 8.5 ПДД РФ.В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Лебедев А.А. Д.И., управляя автомобилем Мицубиси Диамант двигался по <адрес>, со скоростью превышающей установленные ограничения и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, результате чего допустил столкновение с автомобилем Ауди А6, который завершал маневр поворота, при этом при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного расследования.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Фомин Н.Е. нарушил п. 5.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением Лебедева А.А., который двигался в прямом направлении без изменения траектории движения по главной дороге, при выезде автомобиля под управлением Фомина Н.Е. с прилегающей территории, в связи с чем создал аварийную ситуацию и допустил столкновение автомобилем Мицубиси.

Рассматривая доводы истца о том, что Лебедевым А.А. было допущено нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не обеспечил такую скорость движения, которая позволяла бы при обнаружении опасности предпринять меры к ее снижению, вплоть до полной остановки и избежать столкновение, суд учитывает, что действие данного водителя не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку именно действия Фомина Н.Е., выезд с прилегающей территории в нарушение п. 5.8 ПДД привели к столкновению транспортных средств.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Фоминым Н.Е. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Лебедева А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации ООО СК «Согласие».

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ООО СК «Согласие» в удовлетворении требований о взыскании выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7467 руб. 00 копеек, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Лебедеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева