Решение по делу № 12-17/2017 от 03.02.2017

Дело №12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Бескрестновой А.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перминова С.А.,

рассмотрев жалобу Перминова С.А. на постановление командира взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО3 от 20.07.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО3 от 20.07.2016 года Перминов С.А. признан виновным в том, что 19.07.2016 управлял автомобилем <данные изъяты> на 1 км автодороги Каслинское шоссе – г.Снежинск в нарушении п.3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации….», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года) – далее по тексту «Перечень»; с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами – задними габаритными огнями.

В своей жалобе Перминов С.А. указывает, что не согласен с постановлением, так как ехал на автомобиле в ночное время, задние габаритные огни у него горели. Считает, что его остановили по подозрению в нахождении в алкогольном опьянении, что не подтвердилось. Кроме того, придя в ГИБДД на рассмотрение протокола во время, указанное в протоколе, т.е. 19.07.2016 года, ему сказали, что в этот день комиссии нет. О том, что постановление было вынесено 20.07.2016 ему известно не было, т.к. он копию постановления не получал, узнал о нем, когда рассматривали дело по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Просит восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава нарушения.

Определением Снежинского горсуда Челябинской области от 13.12.2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства Перминова С.А. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. Решением Челябинского областного суда от 20.01.2017 года определение от 13.12.2016 года было отменено, Перминову С.А. был восстановлен срок на обжалование постановления от 20.07.2016 года. Таким образом, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Перминов С.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в момент задержания габариты у него работали. О том, что дело будет рассмотрено 20.07.2016 года ему известно не было, по протоколу он был вызван на рассмотрение дела 19.07.2016 года в 16 часов.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- постановление об административном правонарушении от 20.07.2016 в отношении Перминова С.А. (л.д. № - указана нумерация в подлиннике)

- протокол об административном правонарушении от 19.07.2016, составленный инспектором ДПС ГИБДД ФИО4 об управлении Перминовым С.А. автомобилем <данные изъяты> на 1 км автодороги Каслинское шоссе – г.Снежинск с неработающими задними габаритными огнями, имеется запись о том, что Перминов С.А. не согласен с нарушением, задние габаритные горели при выезде из дома, к протоколу приложена видеозапись. Имеется запись о времени рассмотрения дела «к 16 часам» (л.д№)

- рапорт ФИО4 об остановке автомобиля под управлением Перминова С.А. с неработающими задними габаритами, он извещен о времени и месте рассмотрения дела 20.07.2016 года (л.д. №)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – инспектор ДПС пояснил, что совместно с ФИО4 в наряде остановил в указном месте автомашину под управлением Перминова С.А, у того не горели задние габаритные огни, о чем ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. Велась видеозапись с регистратора, почему ее нет в административном материале - не может пояснить. Также не может пояснить почему в протоколе не указана дата рассмотрения протокола.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении Перминов С.А. был извещен о времени рассмотрения дела в 16 часов, без указании даты рассмотрения. Протокол был составлен 19.07.2016 года в 01.24, указание в протоколе времени рассмотрения дела в 16 часов без даты по смыслу является указанием на рассмотрение дела в этот же день. Это подтверждает пояснения Перминова С.А., что он был извещен о рассмотрении дела 19.07.2016 года в 16 часов, опровергает указание сотрудником ДПС в рапорте об извещении его на 20.07.2016 года. Дело же было рассмотрено 20.07.2016 года без извещения на эту дату лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении указанных выше требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Это является существенным нарушением требований, предусмотренным КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену обжалуемого постановления. Также суд обращает внимание, что при рассмотрении дела должностным лицом не было истребована и исследовавна видеозапись правонарушения, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, но запись в деле отсутствует, что также является неполнотой рассмотрения дела.

В связи с тем, что в настоящее время двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, то в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление командира взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО г.Снежинск Челябинской области капитана полиции ФИО3 от 20.07.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Перминова С.А. отменить и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: