Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2015 (2-4891/2014;) ~ М-6630/2014 от 01.12.2014

                    Дело № 2-426/2015                             

Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года                                                              город Пятигорск

              Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре судебного заседания Жданович Д.Н.,

представителя истца             Ковальчук К.С.,

ответчика                                                                                 Данцева И.Р.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Погосова А.А. к Данцеву И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Погосов А.А. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Данцеву И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> судебных расходов.     

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Пятигорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, р/з                 <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Погосову А.А., под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения, от столкновения с автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Данцева И.Р..

Указанное ДТП произошло по вине Данцева И.Р., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом изеоса деталей, принадлежащего истцу автомобиля, составляет <данные изъяты>, УТС автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было подано заявление о выплате страхового ввозмещения в ОАО СК «Альянс», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца ФИО8 определением суда по делу была назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

По итогам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Данцева И.Р. в пользу Погосова А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с Данцева И.Р. в пользу Погосова А.А. стоимость услуг на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскать с Данцева И.Р. в пользу Погосова А.А. стоимость услуг на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскать с Данцева И.Р. в пользу Погосова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взыскать с Данцева И.Р. в пользу Погосова А.А. расходы по оплате нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты>, взыскать с Данцева И.Р. в пользу Погосова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы истца подтвердил в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, считая их завышенными. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте проведения судебного заседания.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, ответчика суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии надлежащим образом извещенного истца, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.          

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Пятигорск произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты>, р/з                 <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Погосову А.А., под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения, от столкновения с автомобилем <данные изъяты> р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Данцева И.Р..

Указанное ДТП произошло по вине Данцева И.Р., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

Согласно экспертному заключению о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом изеоса деталей, принадлежащего истцу автомобиля, составляет <данные изъяты>, УТС автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя истца ФИО8 определением суда по делу была назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, по результатам которой сумма ущерба, с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Факт вины Данцева И.Р. в имевшем место ДТП, а также факт наступления страхового случая подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривается, установлены судом с учетом требований Закона и Правил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты недоплаченного страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом результатов судебной экспертизы, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика Данцева И.Р. материального ущерба подлежит удовлетворению, то есть с ответчика - виновника ДТП Данцева И.Р. подлежит возмещению недополученная сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанного требования, не противоречат требованиям закона (ст.98 п.1 ГПК РФ) и подлежат частичному удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> - расходы за уплату нотариальной доверенности.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимого оценщика. Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг независимой экспертизы необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Однако подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Данцева И.Р. денежных средств в сумме <данные изъяты> за оплату услуг судебной экспертизы, проведенной по инициативе истца.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представитель истца надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания заявленных истцом требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из первоначальной цены иска в размере <данные изъяты>. Поскольку судом требования истца удовлетворены частично и взыскивается сумма в размере <данные изъяты>, то взысканию подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░