Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36736/2017 от 24.11.2017

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33-36736/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу представителя ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу по иску ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к Тюменцевой Р. В. о взыскании суммы, обращения взыскания,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось в суд с иском к Тюменцевой Р. В. и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 104899 долларов США. 59 центов в рублях по курсу ЦБ на день исполнения судебного решения, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу <данные изъяты> определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 57900 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день проведения торгов и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 46093 руб. 62 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - представитель ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 126)

Ответчик - Тюменцева Р. В. в судебное заседание не явилась, извещена (л. Д. 143)

Представители по доверенности Маликов М. А. оглы и Мамедов В. Г. оглы явились, возражали против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

27.10.2004 года между ЗАО АКБ «НРБанк» и Тюменцевой Р. В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец предоставил: ответчику кредит в размере 39950 долларов США на срок 122 месяца под 11,5% годовых (л.д. 19-33).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, по состоянию на 15.12.2016 года, задолженность по кредитному договору составила 104899, 59 долларов США, в том числе: 13313,66 долларов США- размер основного долга, 5847, 94 долларов США- неуплаченные проценты, 85737, 99 долларов США- начисленные пени (л. д. 4)

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» является правопреемником ЗАО АКБ «Национальный Резервный Банк» на основании договора уступки прав требований <данные изъяты> (л. д. 48)

Собственником квартиры в настоящее время является ответчик Тюменцева Р. В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 137-138)

Направленное 14.10.2013 года в адрес ответчика требование (л.д.61) с целью досудебного урегулирования спора, им не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст. 819, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуясь ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость исходя заключения о рыночной стоимости квартиры.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определенной судом суммы неустойки, находя в данной части доводы апелляционной жалобы обоснованными.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 85737,99 долларов США. Сумма задолженности составляет 13313,66 долларов США, 5847,94 долларов США.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 85737,99 долларов США, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы 2000 долларов США, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен с учетом баланса интересов обеих сторон. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 21161,6 долларов США (13313,66 -размер основного долга +5847,94 долларов США–неуплаченные проценты + 2000 долларов США – начисленные пени).

Поскольку взысканная судом сумма уменьшена, соответственно подлежат снижению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года изменить в части взысканной суммы неустойки, общей суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Абзац 2 и абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Тюменцевой Р. В. в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» задолженность по кредитному договору от 27.10.2004 года <данные изъяты> в размере 21161, 6 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения судебного решения.

Взыскать с Тюменцевой Р. В. в пользу ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14548,48 руб.»

В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцевой Р. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: