Решения по делу № 2-572/2018 ~ М-212/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-572/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» июня 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Косаревой А.С.,

с участием представителя истца Кузьмина Р.Е. по доверенности,

представителей ответчика Бадасяна А.В., Стародубцева А.В. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Борщевской М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Борщевская М.В. обратилась в суд с иском с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате дорожно - транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки .... г.р.з. № ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...., г.р.з. № Серегина В.Н..

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с Полисом № Гражданская ответственность истца также была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» в соответствии с Полисом №. Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотра автомобиля, признал случай страховым, однако выплату нет произвел.

В соответствии с Отчетом независимого оценщика ИП ФИО сумма ущерба с учетом износа составила 424900 рублей. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение в размере 392200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец Борщевская М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила для участия в деле доверенного представителя Кузьмина Р.Е., который поддержал уточненные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Бадасян А.В. и Стародубцев А.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований истца, в их удовлетворении просили отказать. Полагали, что повреждения автомобиля истца получены в результате иного происшествия, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Серегин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителей ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Борщевская М.В. является собственником автомобиля .... государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО., и автомобиля .... государственный регистрационный знак №, под управлением Серегина В.Н..

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г..

Виновником ДТП признан водитель Серегин В.Н., который нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..

Установлено, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП на дату происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ года Борщевская М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В этой связи истица обратилась к эксперту технику ИП ФИО для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету эксперта – техника ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. № с учетом износа составляет 424900 рублей ....

В целях объективного разрешения спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам .... ....

В соответствии с заключением эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 392200,00 рублей.

Каких-либо возражений по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном экспертном заключении со стороны представителей ответчика не последовало.

По второму вопросу экспертом указано, что на основании имеющихся данных установить механизм столкновения автомобилей «....», г.р.з. № и «№», г.р.з. №, в полном объеме экспертным путем не представляется возможным, а также решить вопрос о соответствии или несоответствии повреждений автомобиля «....», полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. экспертным путем не представляется возможным.

В свою очередь, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что эксперт мог ответить на указанный вопрос, поскольку из материалов дела следует, что эксперт ФИО предпринял все меры для проведения судебной экспертизы, а именно, в порядке ст.85 ГПК РФ истребовал с помощью суда необходимые дополнительные доказательства, такие как фотографии с места ДТП на электронном носителе, дал оценку представленным материалам, указав в мотивировочной части экспертного заключения причины невозможности ответить на поставленный вопрос.

Иных материалов и доказательств для проведения экспертизы, эксперту сторонами по делу не представлено, судом в ходе рассмотрения спора не добыто.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заключение .... соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Представленная в материалы дела Рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО .... не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также не изучала материалы гражданского дела в полном объеме.

Суд также не может принять во внимание довода стороны ответчика о том, что повреждения, полученные на автомобиле истца, могут быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку из представленной в материалы дела справки о ДТП от указанной даты, усматривается, что в данном ДТП у автомобиля истца поврежден лишь задний бампер, а предметом спора по настоящему иску, является сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате повреждений передней части транспортного средства.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок сумму страхового возмещения, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца Борщевской М.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 392200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 196100 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая степень нравственных страданий Борщевской М.В., руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7000 рублей, согласно квитанции серии № (....), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, согласно квитанции № .... Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 18000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультативных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. (....), и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 13000 рублей (....), № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 5000 рублей (....).

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения закона, конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассмотренного гражданского дела, объем работы выполненный представителем Кузьминым Р.Е., а именно составление искового заявления, прочих документов необходимых для обращения в суд, а также участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 7122 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борщевской М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Борщевской М. В. страховое возмещение в размере 392200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 196100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате заключения независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7122 рубля.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. Подпись.          А.В. Фомина

Мотивированное решение суда принято 02.07.2018г.