Решение по делу № 2-230/2019 (2-2013/2018;) ~ М-2019/2018 от 13.12.2018

Дело №2-230/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года             город Ишимбай    

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи      Яскиной Т.А.

при секретаре                  Самсоновой А.В.

с участием прокурора      Исламшина Р.А.

истцов      Фазыловой Л.А., Шепелевой О.О.

представителя истцов Рябовой И.А.

представителей ответчиков Каримова А.А., Лунгина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазыловой Лилии Азаматовны, Шепелевой Ольги Олеговны к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью " ГК Организация Дорожного Движения" о взыскании материального ущерба,

установил:

Фазылова Л.А., Шепелева О.О. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью " ГК Организация Дорожного Движения" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указали, что 01.11.2018 г. в 11 час. 00 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие:

автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Фазыловой Л.А. под ее управлением, двигаясь по ул. <адрес> на разрешающий "зеленый" сигнал светофора (п.6.2 ПДД РФ), проезжая перекресток столкнулась с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Шепелевой О.О. под ее управлением, двигающейся по <адрес> со стороны улицы <адрес> через перекресток при неработающем светофоре и руководствуясь знаком "главная дорога" (п.п.13.3,13.9 ПДД РФ). В результате ДТП обе машины получили механические повреждения, а водители Фазылова Л.А. и Шепелева О.О. телесные повреждения.

Проезжая перекресток улиц <адрес> водители Фазылова Л.А. и Шепелева О.О. руководствовались требованиями ПДД РФ, а именно Фазылова Л.А. руководствовалась п.6.2, п.13.3 ПДД РФ, проезжая перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель Шепелева О.О. при неработающем светофоре, двигаясь по главной дороге ориентировалась на знак приоритета "Главная дорога".

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.11.2018 г. на перекрестке улиц <адрес> выявлена неисправность режима работы светофора, когда на всех светофорах перекреста не работает желтый и красный сигналы светофора.

Определением от 01.11.2018 г. в отношении обоих водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием признака состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № сумма возмещения ущерба автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Фазыловой Л.А. составила 153500 руб., стоимость услуг эксперта-10 000 руб.

Согласно заключению эксперта № сумма возмещения ущерба автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Шепелевой О.О. составляет 102 400 руб., стоимость услуг эксперта-10 000 руб.

Моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с причинением телесных повреждений, истцами оценен в размере 30 000 руб. в пользу каждой.

Кроме суммы материального и морального вреда, истцы просили взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд.

Определением от 23.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Определением от 12.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец Фазылова Л.А. в судебном заседании пояснила, что 01.11.2018 г. примерно в 11 час. управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. В направлении движения, подъехав к перекрестку с <адрес> горел разрешающий "зеленый " сигнал светофора. Проезжая перекресток, слева в ее машину врезалась <данные изъяты>. После столкновения, выйдя из машин, посмотрели на светофор, засняли его работу, горел только зеленый сигнал, желтый и красный не работали ни в одном направлении. Выявить неисправность светофора в ходе движения было невозможно. Вызвали сотрудников ОГИБДД, которые по приезду зафиксировали данный режим работы светофора. Ущерб машине от ДТП составил 153500 руб., кроме того, получила телесные повреждения, повредила шею, моральный вред оценивает в 30 000 руб. Так же просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта, по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Истец Шепелева О.О. в судебном заседании пояснила, что 01.11.2018 г. примерно в 11.00 час. управляя автомашиной <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. Приближаясь к перекрестку, увидела, что светофор не работает, не работали и дублирующие сигналы светофора, поэтому продолжила движение по знакам приоритета "Главная дорога". На перекрестке произошло столкновение с автомашиной под управлением Фазыловой Л.А., которая проезжала перекресток на разрешающий "зеленый" сигнал светофора. Были вызваны сотрудники ОГИБДД. Пока ждали сотрудников, в связи с некорректной работой светофора было еще несколько аварийных ситуаций. Сотрудники ОГИБДД зафиксировали работу светофора. В результате ДТП материальный ущерб составил 102400 руб., в связи с полученными телесными повреждениями, моральный вред оценивает в размере 30 000 руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта, по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Представитель истцов Рябова И.А. в судебном заседании исковые требования Фазыловой Л.А., Шепелевой О.О. просила удовлетворить в полном объеме, взыскав материальный ущерб, моральный вред и понесенные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика ООО "ГК Организация Дорожного движения" Лунгин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что их действия ограничены муниципальным контрактом, обслуживание светофорных объектов проводится в установленные сроки, устранение неисправностей в течение суток. Мониторинг светофорных объектов производится регулярно и подтверждается журналом. Все светофорное оборудование, в том числе, установленное на данном перекрестке устаревшее и не отвечает требованиям безопасности. Данная информация была доведена до администрации города еще в 2017 году. В связи с чем, ответственность просит возложить на администрацию города.

Представитель ответчика Администрации городского поселения г. Ишимбай МР ИР РБ Каримов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после ДТП и получении информации о неисправности светофор перевели в режим желтого моргания. 02.11.2018 г. светофор отремонтировали. Согласно ГОСТ временной промежуток от обнаружения неисправности до ее устранения выдержан. Информация о том, что светофорные объекты устаревшие, требуют замены, до администрации города подрядчиком была доведена.

Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 01.11.2018 г. светофор не работал на перекрестке улиц <адрес>, произошедшее ДТП видела в окно. На данном перекрестке светофор периодически не работает.

Прокурор Исламшин Р.И., участвующий в судебном заседании, в заключении просил возмещение морального вреда возложить на Администрацию городского поселения, которая ответственна за безопасность дорожного движения. Бездействие со стороны ООО " ГК Организация дорожного движения" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы КУСП 12130, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2018 г. в 11 час.00 мин. на перекрестке улиц <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фазыловой Л.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шепелевой О.О.

Установлено, что светофор, в том числе и дублирующий, по направлению движения водителя Шепелевой О.О. не работал, в связи с чем, указанный водитель двигался ориентируясь на установленный дорожный знак "Главная дорога".

По направлению движения водителя Фазыловой Л.А. на светофоре горел разрешающий движение "зеленый" сигнал и водитель руководствуясь п.13.3 ПДД РФ, выехал на перекресток.

В результате данного ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2018 г. в отношении Шепелевой О.О., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2018 г. в отношении Фазыловой Л.А., схемой места ДТП от 01.11.2018 г..

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01.11.2018 г., составленного инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО2., следует, что на перекрестке улиц <адрес> выявлена неисправность режима работы светофора, на всех светофорах перекрестка не работает желтый и красный сигналы светофора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, виновный характер действий обоих водителей судом в ходе судебного разбирательства не выявлен.

Согласно заключению эксперта № от 30.11.2018 г. размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 102400 руб.

Согласно заключению эксперта № от 03.12.2018 г. сумма возмещения ущерба автомобиля <данные изъяты> составляет 153500 руб.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 09.11.2018 г. у Шепелевой О.О. имели место повреждения в виде <данные изъяты> в результате воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковые, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок, указанный в определении (01.11.2018 г.), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно заключению № от 07.11.2018 г. у Фазыловой Л.А. имело место повреждение в виде <данные изъяты>, не исключено при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок, указанный в определении (01.11.2018 г.), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу п.1 ст. 37 вышеуказанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.4.18.1 Правил благоустройства городского поселения город Ишимбай муниципального района РБ обязательный перечень элементов благоустройства на территории улиц и дорог включает: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорное устройства).

Обязанность по содержанию улично- дорожной сети возлагается на собственника либо арендатора улиц и дорог либо на специализированную организацию по договору с собственником ( п.5.7.1 Правил).

Из муниципального контракта № от 29.01.2018 г. следует, что Администрация городского поселения город Ишимбай МР Ишимбайский район (заказчик) заключило контракт с ООО "ГК Организация Дорожного Движения" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту технических средств организации дорожного движения на территории городского поселения г. Ишимбай МР ИР РБ в 2018 г. в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Установлено, что на перекрестке улиц <адрес> установлен светофор (ламповый), контроллер УК-2.

В соответствии с техническим заданием подрядчик обязался производить декадное обслуживание ламповых светофоров, включающий наружный осмотр светофорного объекта и проверку соответствия цикла работы светофоров заданному циклу- 3 раза в неделю; ежемесячное обслуживание ламповых светофоров, включая техническое обслуживание светофорного объекта, кабельных трасс, контроллера типа УК- 2 раза в месяц.

Из представленных суду актов выполненных работ за 2018 год, следует, что работы подрядчиком по техническому обслуживанию и ремонту технических средств организации дорожного движения выполнялись в полном объеме и по срокам, и по качеству со стороны заказчика претензий предъявлено не было, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ указано, что для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В пункте 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что на пересечении <адрес> установлен контролер УК-2, который снят с производства, срок эксплуатации таких контроллеров составляет 10 лет. В отличии от современных контроллеров, при сбоях в работе, УК-2 не переходит в режим "желтое мигание", что влечет за собой опасность возникновения ДТП и угрозу безопасности дорожного движения. На пересечении <адрес> отсутствуют светофоры П.1.2 что является грубейшим нарушением ГОСТ Р52289-2004 п.7.3.4.

Вышеизложенный отчет и рекомендации по светофорному объекту, расположенному на перекрестке улиц <адрес> еще в 2017 году был доведен до Администрации городского поселения город Ишимбай МР ИР РБ, что подтверждается письмом №38 от 27.03.2017 г. и в судебном заседании представителем ответчика-Администрации городского поселения не оспаривалось.

Из пункта 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения от 11 октября 1993 г. установлено, что замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 суток.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "ГК Организация Дорожного Движения" не было известно о наличии неисправности на указанном светофоре, а после получения соответствующего технического задания неисправности светофора своевременно были устранены, что представителем Администрации ГП г. Ишимбай МР ИР РБ в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств, установленных в судебном заседании и доказательств, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу, что лицо, ответственное за функционирование светофорного объекта-ООО "ГК Организация Дорожного Движения", исполняло обязанность по содержанию светофора в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с условиями заключенного контракта, технического задания.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом ответчик -Администрация ГР г. Ишимбай МР ИР РБ располагая информацией о том, что на пересечении ул. <адрес> установлен ламповый светофор с УК-2 срок эксплуатации которого истек и при сбоях в работе влечет за собой опасность возникновения ДТП и угрозу участникам дорожного движения, никаких мер к безопасному проезду перекрестка не предприняло (определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 г. №9-КГ16-20).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, проанализировав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований, перечисленных в статье 401 ГК РФ, для освобождения ответчика Администрации ГП г. Ишимбай МР ИР РБ от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшего, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Администрации городского поселения г. Ишимбай МР ИР РБ и причинением вреда имуществу истцов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что неисправность светофорного объекта возникла вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ или с отступлением от контракта и технического задания, ухудшившими результат работ подрядчика, суду предоставлено в ходе судебного разбирательства не было.

С учетом вышеизложенного, материальный ущерб, причиненный Фазыловой Л.А., и Шепелевой О.О. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 01.11.2018 г., размер которого подтвержден экспертными заключениями №55-18И и №54-18И, подлежит взысканию с ответчика Администрации городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия Фазылова Л.А. и Шепелева О.О. получили телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Факт получения истцами телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от 09.11.2018 г. и № от 07.11.2018 г.

Суд принимает экспертные заключения в качестве допустимого доказательства, поскольку, выводы эксперта основаны на анализе обстоятельств дела об административном правонарушении, медицинской документации и физикального обследования, данных субъективного и объективного исследований подэкспертного лица.

Факт причинения истцам нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого им причинены телесные повреждения, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести полученных истцами травм, характер их нравственных и физических страданий, возраст.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Администрации ГП г. Ишимбай МР ИР РБ в пользу каждого из истцов в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного расходы, принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены, расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд, почтовых расходов, а также по оплате услуг оценщика, подлежат взысканию с ответчика Администрации ГП г. Ишимбай МР ИР РБ в пользу истцов в полном объеме.

Понесенные расходы подтверждены документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует, из материалов дела, в связи с нарушением своих прав истцы были вынуждены обратиться к специалисту для оказания юридических услуг.

Согласно квитанции № от 11.12.2018 г. Фазыловой Л.А. оплачена стоимость юридических услуг в размере 7500 руб. и Шепелевой О.О. на основании квитанции № от 11.12.2018 г. -7500 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фазыловой Л.А., Шепелевой О.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ в пользу Фазыловой Лилии Азаматовны сумму материального ущерба в размере 153500 руб., в возмещение морального вреда-10 000 руб., расходы по уплате госпошины-4270 руб., расходы по оплате услуг оценщика-10 000 руб., почтовые расходы -759 руб., расходы по оплате услуг представителя-7500 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район РБ в пользу Шепелевой Ольги Олеговны сумму материального ущерба в размере 102400 руб., в возмещение морального вреда-10 000 руб., расходы по уплате госпошины-3248 руб., расходы по оплате услуг оценщика-10 000 руб., почтовые расходы -701 руб., расходы по оплате услуг представителя-7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 26.03.2019 года.

Судья             подпись                 Яскина Т.А.