Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4723/2023 ~ М-4506/2023 от 24.08.2023

Дело №2-4723/2023

УИД 73RS0001-01-2023-005008-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                А.А. Жилкиной

при секретаре        Е.А. Антоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Овечкиной ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронов В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Овечкиной ФИО9 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием истца, управлявшего автомобилем Форд Фокус, и ответчика управлявшего автомобилем Киа Рио.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей автомобилей в данном ДТП, при чем на Воронова В.В. пришлось 80%, на Овечкину Л.И. – 20%.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал случай страховым, была произведена выплата в общей сумме 38 260 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к страховщику оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению независимой оценки ООО «Эксперт-Техник» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 610 600 руб. За услуги по оценке оплачено 7 000 руб.

Истцом в адрес ответчицы была направлена претензия о выплате ущерба, исходя из процента вины, т.е. 20% от стоимости восстановительного ремонта. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, просил взыскать с Овечкиной Л.И. ущерба в сумме 122 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на остаток основного долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., с АО «АльфаСтрахование» и Овечкиной Л.И. расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 7 000 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месту рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части стоимости ущерба, подлежащего взысканию с Овечкиной Л.И. до суммы 83 860 руб., в остальной части требования оставил без изменения. Также указал, что представленное суду заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовлено по Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России.

Ответчица в судебном заседании возражала против заявленных требований, полгала, что не обязана платить Воронову В.В. заявленные денежные средства, т.к. ее ответственность была застрахована. В пределах лимита ответственности страховая компания должна полностью возместить ущерб. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявила, несмотря на разъяснение, судом права заявить о ее назначении в случае несогласия с суммой ущерба или объемом повреждений.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховой убыток по заявлению Воронова В.В. был урегулирован в полном объеме, что подтверждается решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием Овечкиной Л.И., управлявшей автомобилем КИА РИО регистрационный знак №, и Воронова В.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус регистрационный знак №

Гражданская ответственность Овечкиной Л.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Воронова В.В. не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Ульяновским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу№ вынесено решение о взыскании с Воронова В.В. в пользу Овечкиной Л.И. ущерба в сумме 285 483,35 руб. Также решением установлена степень вина каждого водителя, а именно 80% - вина Воронова В.В., 20% - вина Овечкиной Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ульяновского областного суда решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 191 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата с учетом установленного процента вины в сумме 38 260 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шестым кассационным судом общей юрисдикции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу, истцом не оспаривалось.

Таким образом, страховой убыток в рамках договора ОСАГО был урегулирован.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 610 600 руб., расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России 2018 г.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа следует положить отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определенная в размере 610 600 руб.

Выводы, изложенные в отчете, стороной ответчика не оспорены, возражений относительно размера определенной стоимости ремонта не заявлено, как и ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. При данных обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба следует взыскать с ответчицы с учетом установленной решением Ульяновского районного суда Ульяновска области процента вины в размере 83 860 руб. (122 120 руб. (20% от суммы 610 600 руб.) – 38 260 руб.)

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба с учетом их уменьшения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика Овечкиной Л,И. подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом на составление отчета об оценке ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб., т.к. указанный отчет был составлен с применением Методических рекомендаций по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России, 2018 г. который не применим при расчете размера страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО. Также обоснованными являются требования о взыскании расходов по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 2 715,80 руб., оставшаяся часть оплаченной госпошлины в сумме 1 284,20 руб. подлежит возврату истцу, с учетом заявленного ходатайства об уменьшении требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Овечкиной ФИО13 в пользу Воронова ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 83 860 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 2 715,80 руб.

Взыскивать с Овечкиной ФИО15 в пользу Воронова ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, со дня следующего за днем вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты этой суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Вернуть Воронову ФИО16 излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 1 284,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023 г.