Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2016 от 29.08.2016

Мировой судья Н.С.В.                  Дело 12-118/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область, 21 сентября 2016 года

г.Кола, ул.Андрусенко, д.2

    Судья Кольского районного суда Мурманской области И.И.Солдатов,

с участием прокурора - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Г.Н.Тищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Семеновой У.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты>

    на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от <дата>, которым Семенова У.А., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным постановлением, Семенова У.А. обратилась в районный суд с жалобой, в которой ссылается неознакомление ее с протоколом судебного заседания от <дата> и лишение ее права принесения объяснений и замечаний по делу; незаконное получение прокурором объяснений у одного из учредителей ООО «Юрга» и необоснованное их приобщение мировым судьей к материалам дела; неверное указание прокурором в материалах дела наименования юридического лица, где проводилась проверка; необоснованное указание
в протоколе судебного заседания от <дата> о том, что она работает <данные изъяты>; недостаточности отражения в данном протоколе судебного заседания ее доводов при описании причин несогласия с постановлением прокуратуры о возбуждении дела и неточности ее доводов; некорректность указания прокурором, участвующим в деле фамилии лица, которое обратилось по вопросу проверки; неверной оценкой мировым судьей фактических обстоятельств, в части применения законодательства при проведении проверки. Также Семенова У.А. в своей жалобе ссылается
на то, что мероприятия по выявлению и изъятию контрафактной продукции
не являлись проверкой, проводимой в соответствии с положениями законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, при том, что установление собственника реализуемой алкогольной продукции с признаками контрафактности было осуществлено в ходе проверки согласно положениям КоАП РФ. Полагает, что мировой судья не исследовал и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, а материалы дела не содержат доказательств наличия события вменяемого ей правонарушения и ее вина отсутствует. Просит районный суд обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Семенова У.А., будучи надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, жалобу поддерживает.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ и принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего возможным рассмотреть дело по жалобе
при имеющейся явке, считаю возможным и необходимым рассмотреть дело по жалобе в отсутствие Семеновой У.А.

Прокурор Тишенко Г.Н. в судебном заседании полагал жалобу несостоятельной, поскольку все приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в законности и обоснованности которой не имеется. Также отметил, что доводы жалобы основаны на неверном толковании Семеновой У.А. действующего законодательства и направлены на переоценку судом фактических обстоятельств. Просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав доводы жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении
сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной
в ежегодный план проведения плановых проверок влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3000 до 5000 руб.

Статьей 10 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения внеплановых проверок.

Согласно п.2 ч.2 указанной статьи Закона, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан.

В силу ч.5 указанной статьи Закона, внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в пп.«а,б» п.2 ч.2 настоящей статьи Закона, органами госконтроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц.

На основании пунктов 2, 3 ст.18 Закона, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля
при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы юридического лица, проверка которого проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

В силу ч.1 ст.14 Закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Обязательные сведения, которые должны быть указаны в распоряжении
или приказе о проведении проверки указаны в ч.2 данной статьи, к ним
в частности относятся: цели, задачи, предмет проверки (пп.4); перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (пп.8).

Согласно п.3 ст.15 Закона, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, если они не относятся к предмету проверки.

Нарушение должностным лицом указанного ограничения, согласно
пп.5 ч.2 ст.20 Закона, относится к грубому нарушению, которое может повлечь признание результатов проверки недействительными и их отмену.

В силу пп.2 ч.2 ст.20 Закона, к грубым нарушениям требований
к организации и проведению проверок относятся нарушения требований, предусмотренных п.2 ч.2, ч.3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч.5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) ст.10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.1 Закона, особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений
о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе лицензионного контроля (пп.2 ч.4 указанной статьи Закона).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены ФЗ РФ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с п.11 ст.23.2 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ, внеплановая выездная проверка проводится лицензирующим органом по основанию, указанному в пп.2 п.10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пп.2 п.10 ст.23.2 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ, основанием для проведения внеплановой выездной проверки лицензиата является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Пунктом 4 ст.23.2 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что предметом внеплановой выездной проверки лицензиата являются
сведения, содержащиеся в представленных заявлении и документах,
в целях оценки соответствия таких сведений лицензионным требованиям, установленных, в том числе положениями ст.16 данного закона.

В соответствие с п.5 ст.16 указанного закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 час. до 8 час. по местному
времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими)
хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи
пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В силу п.1 ст.5.1 ЗМО «О полномочиях органов государственной власти Мурманской области в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об установлении дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции
на территории Мурманской области» от 10.11.2011 №1415-01-ЗМО (далее
по тексту ЗМО), на территории Мурманской области установлено дополнительное ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции – ежедневно с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семеновой У.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Как объективно установлено и подтверждается материалами дела, Семенова У.А., являясь должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ - главным специалистом сектора контроля и декларирования Управления по лицензированию Министерства развития промышленности
и предпринимательства Мурманской области, при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Юрга» в магазине «Сибирячка», по адресу: <адрес>
в нарушении требований ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, согласованной 19.01.2016 с органами прокуратуры Мурманской области
в части проверки сведений о нарушении указанным Обществом требований
и условий розничной продажи алкогольной продукции в неустановленное (ночное) время по обращению Т.В.И., допустила проведение без согласования с указанным органом прокуратуры проверки наличия у указанного юридического лица информации, содержащей сведения о дате изготовления, наличии маркировки и легальности оборота алкогольной продукции, что повлекло за собой направление Министерством <дата>
в адрес ООО «Юрга» предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, в котором помимо факта розничной продажи Обществом алкогольной продукции в период временного запрета на ее реализацию, также были указаны и иные нарушения, установленные вне согласованных с прокуратурой рамок проверки.

Вина Семеновой У.А. в совершении правонарушения достаточно и объективно подтверждается собранными по делу и исследованными
в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым
у суда не имеется.

При принятии решения о признании Семеновой У.А. виновной
в совершении правонарушения, ее действиям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на совокупности собранных
по делу и согласующихся между собой доказательств, полученных
в соответствие с требованиями закона, которые признаются судом относимыми, допустимыми и достаточно подтверждающими вину Семеновой У.А. в совершении правонарушения.

Выводы мирового судьи о том, что внеплановая проверка должна ограничиваться выяснением лишь тех вопросов, которые вытекают
из поступившего сообщения (обращения) о допускаемых нарушениях действующего законодательства и не выходить за пределы предмета проверки, установленного приказом, согласованным с прокуратурой, являются правильными.

Действия Семеновой У.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, наказание Семеновой У.А. в виде
административного штрафа назначено мировым судьей с учетом
характера и степени тяжести совершенного правонарушения, сведений о личности виновного должностного лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ее ответственность, в пределах санкции применяемой статьи, ближе к минимальному размеру и чрезмерно
суровым не является.

Нарушений права Семеновой У.А. на защиту не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения являлись предметом проверки при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в которой, не имеется.

Все иные доводы жалобы, считаю не имеющими существенного правового значения для дела, направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и не влекущими отмены состоявшегося по делу судебного решения. Позицию Семеновой У.А. расцениваю, как избранный ею способ своей защиты.

Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе
привлечения Семеновой У.А. к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления,
в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты>, временно исполняющего обязанности <данные изъяты> от 05.08.2016 в отношении Семеновой
У.А. оставить без изменения, жалобу Семеновой У.А. – без удовлетворения.

Судья                                 И.И.Солдатов