Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2015 ~ М-130/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-398/2015 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 26 марта 2015 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Щурцовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов С.П. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов С.П. обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем Цой Хе Гван (собственник), Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, под управлением П.Д.В. (собственник Козлов С.П.), Хаммер GMT государственный регистрационный знак № под управлением Д.В.В. (собственник). Постановлениями ИДПС по г. Н.Новгороду в результате ДТП водитель транспортного средства ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак № был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

В соответствии с Федеральным законом № 40-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения по факту совершения ДТП. Однако ответа не получил.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе истцом было организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Центр Оценки». Вышеуказанная экспертиза установила, что размер нанесенного ущерба транспортного средству истца составил <данные изъяты> руб. с учетом износа. (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направленно заказное письмо с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензионным письмом о повторном рассмотрении страхового случая. Ответа так и не последовало.

Истец просит: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова С.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - страховое возмещение; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; понесенные им судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> руб.; за представительство в суде <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; за услуги почты <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова С.П. в счет невыплаченной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей; неустойку <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; за составление экспертного заключения <данные изъяты> рублей; за представление интересов в судебных учреждениях <данные изъяты> рублей; за услуги почты <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Истец Козлов С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности С.В.В. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Суду пояснил, что все предусмотренные законом и правилами страхования действия истец выполнил. О месте и времени осмотра страховщика известил. Документы на выплату страхового возмещения направил. Досудебный порядок урегулирования спора им нарушен не был. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв, из которого следует, что в рамках рассматриваемого страхового случая потерпевшему Д.В.В. уже было выплачено страховое возмещение на общую сумму 95000 рублей. Страхователь не исполнил обязательное требование о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, что прямо предусмотрено п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В заявлении о том, что повреждения транспортного средства исключают его эксплуатацию указано не было, что также противоречит требованиям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, предоставление транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика, является обязанностью потерпевшего, намеренного получить страховую выплату, которую он должен исполнить в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заявления о наступлении страховою случая и всех необходимых документов. Более того, истец проводит свою независимую оценку поврежденного имущества ещё до непосредственного обращения с заявлением в страховую компанию, что законом «Об ОСАГО» не предусмотрено. Поскольку данное право у Истца возникает только лишь в случае неисполнения страховщиком обязанностей по осмотру и проведению независимой технической экспертизы. При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовала возможность установить, в связи с каким страховым событием назначен осмотр, по какому договору страхования организован осмотр, поэтому страховщик на осмотр не явился. Истец не был наделен правом на самостоятельный осмотр поврежденного автомобиля до обращения к страховщику и до истечения срока, установленного для организации осмотра поврежденного имущества самим страховщиком. Более того, пунктом 20 названной статьи предусмотрено право страховщика отказать потерпевшему в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Истом не только не соблюден предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является в свою очередь основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, но и не соблюдена сама процедура обращения в страховую компанию, установленная законом, в том числе обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Третье лицо Цой Х.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Д.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пунктов 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты>, произошло ДТП по адресу: <адрес>, водитель Цой Х.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не уступил дорогу автомобилю Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Далее автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Х182ВХ/52 от удара отбросило на стоявший автомобиль Hammer GMT государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела об административных правонарушениях, справкой о ДТП, постановлением о привлечении Цой Х.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.

Анализируя представленные материалы административного расследования, суд приходит к выводу о том, что водитель Цой Х.Г. совершал выезд со второстепенной дороги в нарушение п. 13.9 ПДД, предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Истцом также представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика о времени и месте осмотра аварийного автомобиля, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. На осмотр автомобиля истца представитель ответчика не явился. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику полный пакет документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик данное ценное письмо получил. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена досудебная претензия, однако никаких действий по возмещению страховой выплаты ответчик не произвел.

Доводы ответчика о том, что страхователь не исполнил обязательное требование о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику, что прямо предусмотрено п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а в заявлении отсутствуют указания, что повреждения транспортного средства исключают его эксплуатацию, что также противоречит требованиям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» судом не принимаются, поскольку, как следует из представленных материалов дела, в том числе извещения о дорожно-транспортном происшествии, предоставленного суду ответчиком, в обоснование своих возражений, истец при подаче заявления о страховом случае, указывал, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. При установлении данного обстоятельства, ответчик обязан был организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, что ответчиком сделано не было.

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент оценки составила <данные изъяты> руб. с учетом износа, повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра соответствуют характеру имевшего место ДТП, материалу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К данным правоотношениям ст.7 ФЗ об ОСАГО применяется на том основании, что договор страхования заключен до внесения изменений в ФЗ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Цой Х.Г. была застрахована ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» в рамках рассматриваемого страхового случая потерпевшему Д.В.В. уже было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия страхового случая, как основания для отказа в выплате страхового возмещения, не представил доказательств удовлетворения требований истца, в том числе платежные документы.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца 65000 рублей страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования между ООО «Росгосстрах» и Цой Х.Г. заключен до 01.09.2014 г., оснований для применения приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ у суда не имеется.

Суд полагает необходимым применить положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Собрав необходимый пакет документов, истец направил заказным письмом ответчику заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, финансовой санкции.

Ответчик - ООО «Росгосстрах» обязан был произвести в пользу истца страховую выплату в течение 30 календарных дней со дня принятия к рассмотрению его заявления, полученного ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в размере, определенном пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ включительно составит: <данные изъяты> руб. Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а потому оснований у суда для ее снижения не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд отмечает, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.

В результате суд своим решением подтвердил право истца на получение денежных сумм с ООО «Росгосстрах».

Оснований для отказа в иске в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Козлов С.П. просит суд взыскать с ответчика расходы: за проведение автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб., за услуги почты <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты> руб. за консультацию, составление искового заявления и подготовку документов, предоставление интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

С ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова С.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова С.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы за услуги почты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> С.Ю. Моисеев

<данные изъяты>

<данные изъяты>