Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2020 ~ М-409/2020 от 10.08.2020

УИД 10RS0008-01-2020-001018-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 октября 2020 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/2020 по иску Кузьминой Т.П., Кузьминой Е.А., Савиной В.К. к Силицкому В.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Исковые требования предъявлены по тем основаниям, что 27.06.2015 ответчик Силицкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, будучи несовершеннолетним, не имея водительского удостоверения, управляя на 51 км автодороги «<данные изъяты>» автомобилем ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 2106» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кузьмина Р.А., в результате чего здоровью Кузьмина Р.А. был причинен тяжкий вред, повлекший наступление смерти. Вступившим в законную силу приговором Медвежьегорского районного суда от 18.04.2019 Силицкий В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Погибший Кузьмин Р.А. приходится истцу Кузьминой Т.П. родным сыном, истцу Кузьминой Е.А. – родным братом, истцу Савиной В.К. – внуком. Гибель Кузьмина Р.А. причинила истцам неизгладимый моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от потери родного человека и ухудшении состояния здоровья. Особую боль истцам причинило то обстоятельство, что Силицкий В.В., будучи осужденным по приговору суда, вину в совершении преступления не признал, извинений родным погибшего не принес, фактически был освобожден от отбывания уголовного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец Кузьмина Т.П. просит суд взыскать с Силицкого В.В. в возмещение морального вреда в свою пользу 1 000 000 руб., истец Кузьмина Е.А. просит суд взыскать с Силицкого В.В. в возмещение морального вреда в свою пользу 1 000 000 руб., истец Савина В.К. просит взыскать с Силицкого В.В. в возмещение морального вреда в свою пользу 500 000 руб.

Истцы Кузьмина Т.П. и Кузьмина Е.А. в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержали.

Истец Савина В.К. в судебное заседание на явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Силицкий В.В. в судебное заседание не явился, неоднократно надлежаще извещался, судебные извещения возвращены в суд по истечении сроков хранения. В силу положений ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца Савиной В.К. и ответчика Силицкого В.В.

Заслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела и уголовное дело № 1-11/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вступившим в законную силу приговором Медвежьегорского районного суда от 18.04.2019 по делу № 1-11/2019 установлено и не нуждается в доказывании в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, что 27.06.2015 ответчик Силицкий В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, будучи несовершеннолетним, не имея водительского удостоверения, управляя на 51 км автодороги «<данные изъяты>» автомобилем ВАЗ 2106 без государственного регистрационного знака, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 2106» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Кузьмина Р.А., в результате чего здоровью Кузьмина Р.А. был причинен тяжкий вред, повлекший наступление смерти.

Смерть Кузьмина Р.А., <данные изъяты> года рождения, наступила 27.06.2015.

Приговором от 18.04.2019 установлено грубое нарушение Силицким В.В. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.2, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти водителю автомобиля ВАЗ 2106 г.р.з. <данные изъяты> Кузьмину Р.А.

Приговором Силицкий В.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ст. 94 УК РФ Силицкий В.В. освобожден от основного и дополнительного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 452/П-5, № 453/П-5 от 17.10.2017 Силицкий В.В. имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств при полном выполнении им требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 2.1, 2.2, 2.7 ПДД РФ. В связи с тем, что в сложившейся дорожной ситуации автомобиль «ВАЗ 2106» под управлением Силицкого В.В. двигался по полосе встречного движения и до момента столкновения не был заторможен, то ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля со стороны водителя Кузьмина Р.А. не исключали возможности столкновения транспортных средств. Действия водителя Кузьмина Р.В. не соответствовали требованиям п. 2.1 ПДД РФ (не имел водительского удостоверения).

Транспортное средство автомобиль ВАЗ 2106 VIN <данные изъяты> на дату ДТП зарегистрировано в установленном порядке не было, государственного регистрационного знака не имело. Как следует из протокола допроса Силицкого В.В. от 08.02.2018, указанный автомобиль он купил зимой 2014-2015 года в неисправном состоянии за собственные деньги, заработанные на сборе ягод. Каких-либо документов по купле-продаже не оформлялось. Автомобиль бы снят с учета прежним владельцем и более на учет не ставился.

Указанные доказательства позволяют прийти к выводу о наличии предусмотренных п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика как виновника ДТП обязанности по возмещению морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Материалами дела подтверждается, что родителями погибшего Кузьмина Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Кузьмин А.П. и Кузьмина Т.П. (свидетельство П-ГИ № 348560 от 21.02.1995, выдано Паданским территориальным управлением). Родителями истца Кузьминой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Кузьмин А.П. и Кузьмина Т.П. (свидетельство П-ГИ № 294422 от 13.06.1990, выдано Паданским сельским советом). Истец Кузьмина Т.П. (добрачная фамилия Савина), <данные изъяты> г. рождения, является дочерью Савиной В.К.

Таким образом, погибший Кузьмин Р.А. приходился истцу Кузьминой Т.П. родным сыном, истцу Кузьминой Е.А. родным братом, истцу Савиной В.К. внуком.

Из протокола допроса потерпевшего Кузьмина А.П. (отец погибшего) от 17.03.2016 следует, что на дату ДТП Кузьмин Р.А. проживал совместно с родителями и сестрой Кузьминой Е.А., являлся в семье единственным сыном, прошел службу в Армии, был общительным, дружелюбным, трудолюбивым, помогал семье. В день ДТП 27.06.2015 много помогал по дому, принес бабушке воды, топил баню, убрал весь двор. Гибель Кузьмина А.П. вызвала у его родных шок.

Из содержания гражданского иска потерпевшего Кузьмина А.П. от 21.03.2018 следует, что Кузьмин Р. являлся опорой родителей, всегда и во всем помогал своей родной сестре, после службы в Армии только начинал свою взрослую жизнь, не имел вредных привычек. Семья понесла большую утрату, потеря является невосполнимой и осложнила жизнь семьи. Кузьмин Р. был помощником везде и всюду, занимался пахотой полей, косил, строил. После смерти Кузьмина Р. остановился ремонт дома, воспоминания о сыне не дают родителям покоя. Каждый день Кузьминой Т.П. начинается со слез. На сына возлагались большие надежды. Жизнь в семье потеряла смысл.

Из объяснений истца Кузьминой Т.П. в судебном заседании следует, что она не имела моральных сил участвовать в уголовном деле в качестве потерпевшей. Потеря сына причинила не только глубокие нравственные страдания, но и вызвала ухудшение состояния здоровья.

Объяснения истца Кузьминой Т.П. подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинскими картами Кузьминой Т.П., из содержания которых следует, что с 2016 года истец неоднократно обращалась за медицинской помощью к кардиологу, терапевту, окулисту, гинекологу. Ей оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова», в Больнице скорой медицинской помощи г. Петрозаводска, иных медицинских организациях. Терапевтом ГБУЗ РК «Республиканская больница им. Баранова» 19.03.2019 указывается, что клиника заболеваний (указаны в карте) у истца отмечается в последние 4 года после потери сына. 20.03.2019 Кузьминой Т.П. рекомендована консультация <данные изъяты>

Истец Савина В.К. родилась <данные изъяты> Согласно справке Паданской амбулатории страдает гипертонической болезнью. Из заявления Савиной В.К. в адрес суда от 09.09.2020 следует, что со смертью любимого внука истец не смирилась.

Оценивая объяснения истцов в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что смерть Кузьмина Р.А. причинила истцам Кузьминой Т.П., Кузьминой Е.А., Савиной В.К. моральный вред, выразившийся в нарушении семейных связей, нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных со смертью родного сына, брата, внука, привело к ухудшению состояния здоровья Кузьминой Т.П. и Савиной В.К.

Приговором Медвежьегорского районного суда от 18.04.2019 с Силицкого В.В. в пользу отца погибшего Кузьмина Р.А. - Кузьмина А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В рамках возбужденного 04.07.2019 в отношении Силицкого В.В. исполнительного производства № 23178/19/10008-ИП судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника. Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 13.05.2020 установлено, что Силицкий В.В. не имеет официального дохода, у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 10:13:0060102:27. Указанным решением обращено взыскание на указанную долю.

Исследованные в судебном заседании материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что Силицкий В.В., находясь в трудоспособном возрасте, не имея ограничений к труду, до настоящего времени не трудоустроен, официального дохода не имеет, требования выданного судом исполнительного документа не исполняет.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик вину в преступлении не признал и извинений родным погибшего не принес, какое-либо раскаяние с его стороны отсутствует, принимая во внимание возраст истцов, безвременно прерванные по вине ответчика тесные семейные связи, глубину испытываемых истцами до настоящего времени переживаний, данные о состоянии здоровья Кузьминой Т.П. и Савиной В.К., факт потери истцом Кузьминой Е.А. единственного брата, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу матери Кузьмина Р.А. в размере 1 000 000 руб., в пользу бабушки Кузьмина Р.А. в размере 500 000 руб., в пользу родной сестры Кузьмина Р.А. в размере 600 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузьминой Т.П. удовлетворить.

Взыскать с Силицкого В.В. в пользу Кузьминой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования Кузьминой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Силицкого В.В. в пользу Кузьминой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Исковые требования Савиной В.К. удовлетворить.

Взыскать с Силицкого В.В. в пользу Савиной В,К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

    Взыскать с Силицкого В.В. в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 900 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 08 октября 2020 года.