Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2017 ~ М-858/2017 от 23.03.2017

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень,                                                                         27 апреля 2017 года

                                          дело №2-1478/2017

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Туракуловой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Шнайдер ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

        УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Шнайдер ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Шнайдер ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Сорокину ФИО9 В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован ООО <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств №. Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты> г/н №, застрахована в ОАО <данные изъяты> по полису №. По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб. ОАО <данные изъяты> обязано возместить сумму в размере <данные изъяты> руб. Разница между выплаченной ООО <данные изъяты> суммой и суммой, подлежащей взысканию с лица, ответственного за убытки, составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по договору уступки прав (цессии) уступил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации ООО <данные изъяты> которое в свою очередь по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ уступило данное право истцу. Для представительства интересов в суде, ООО <данные изъяты> заключило договор возмездного оказания юридических услуг, в результате чего ООО <данные изъяты> понесло дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму понесенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 103).

Ответчик Шнайдер ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, документы вернулись по истечению срока хранения, что суд расценивает как надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известила. Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц - ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Шнайдер ФИО11 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Сорокину ФИО12 что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № – Шнайдер ФИО13 что подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.11).

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н №, застрахованы в ООО <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) №. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.34-35).

По заявлению Сорокина ФИО14 в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № (л.д.38).

Согласно расчету эксперта ОУУ ООО <данные изъяты> амортизационный износ автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.37).

Согласно экспертного заключения № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> (л.д. 40-46). Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Согласно акта о страховом случае, страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей (л.д.38).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выплатило Сорокину ФИО15 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, «Цедент» уступил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым, «Цедент» уступил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации (л.д.65-66).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями договора, заключенного с Сорокиным ФИО16 суд пришел к выводу, что требования страховщика, возместившего в полном объеме материальный ущерб собственнику поврежденного транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку к нему перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной страховой суммы (суброгация).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что лимит ответственности ответчика по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключило с ООО <данные изъяты> договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать услуги, связанные со взысканием в порядке суброгации со Шнайдера ФИО17 выплаченного страхового возмещения. Согласно 2.5. договора по факту выполнения оказанных услуг заказчик и исполнитель подписывают акт приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.60). Поскольку акт приема-передачи оказанных услуг по данному договору не представлен, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 233 ГПК РФ, ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд,

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Шнайдер ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечению срока подачи ответчиком     заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                             (подпись)                                                    Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 года.

Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле № 2-1478/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2017 года

Копия верна.

Судья                                                                  Хромова С.А