Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2390/2010 ~ М-2098/2010 от 02.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ермаковой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Лапченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2390/10 по иску Открытого акционерного общества <...> к , третьему лицу - о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с задолженность в размере <...>, в том числе: сумма задолженности по кредиту – <...>; сумма процентов за пользование кредитом – <...>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты. Согласно договора Банк обязался осуществлять кредитование в пределах установленного лимита. Кредитный лимит по специальному карточному счету <номер> был установлен в размере <...> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Общая задолженность перед Банком составляет <...>. По заявлению Банка Мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении . В последствии истец уточнил исковые требования и в связи с тем, что частично погасил задолженность, просил суд взыскать с денежные средства в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. (л.д.)

В настоящем судебном заседании представитель истца Гераков Р.В., действующий по доверенности (л.д. 78) исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того, пояснил, что судебные приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности мировым судьей был вынесен только в отношении .

Ответчик – в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель Бирюкова Н.Д., действующая по доверенности (л.д. 64) исковые требования не признала в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 67-69, 100-102). Также пояснила, что кредитный договор основным заемщиком был заключен с Банком «<...>» ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж им производился ДД.ММ.ГГГГ. Однако учитывая, что договор поручительства между и Банком «Возрождение» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании задолженности по кредитному договору к поручителю истец должен был предъявлять в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает, что исковые требования АО <...> предъявил к ответчику с пропуском срока исковой давности.

3-е лицо: в судебном заседании отсутствовал, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д. 109-110)

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОАО <...>» о выдаче кредитной карты (л.д. 47-48) и с заявлением об установлении лимита на сумму <...> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...>» и был заключен договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты (л.д. 52-57). За исполнение всех его обязательств перед Кредитором обязалась отвечать в соответствии с договором поручительства <номер> (л.д. 51). Согласно условиям данного договора, , как поручитель, обязалась перед Кредитором отвечать за исполнением своих обязательств, вытекающих из Договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, основные условия которого приведены в п. 1.2 Кредитного договора, в том числе по уплате начисленных процентов, судебных издержек и штрафных санкций. (л.д. 51)

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 361 и 365 ГК РФ в качестве правоотношения, договор поручительства представляет собой не одностороннее обязательство, а взаимное в силу которого на стороне поручителя лежит обязанность отвечать за недобросовестного должника, а на стороне кредитора – обязанность принять от поручителя представленное им на основании ст. 361 ГК РФ надлежащее исполнение основного обязательства.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из договора поручительства, заключенном с срок пользования кредитом – 2 года со дня, следующего за днем выдачи кредита. Соответственно поскольку кредитный лимит был установлен в размере <...> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с в пользу ОАО <...>» взыскана задолженность в размере <...>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составила <...>, в том числе: задолженность по основному кредиту – <...>; задолженность по процентам – <...> (л.д. ).

Суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения Поручителем своих обязанностей по Договору поручительства подтверждается имеющимися материалами дела документами, суд находит, что с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму задолженности в размере <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 361, 363, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<...>» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «<...>» с задолженность по договору поручительства в сумме <...>, в том числе: сумма задолженности по кредиту – <...>, задолженность по процентам – <...>.

Взыскать в пользу ОАО «<...>» с расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

ВСЕГО – <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>