Судебный акт #1 () по делу № 33-2623/2021 от 08.06.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Зинин А.Н. Дело № 33-2623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Лифановой З.А., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саияна Самвела Валериевича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 мая 2021 года по делу №2-2-3/2021, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Тереньгульского района Ульяновской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Саияну Самвелу Валериевичу о запрете осуществлять деятельность и о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю Саияну Самвелу Валериевичу, *** года рождения, осуществлять деятельность по производству древесного угля и эксплуатировать печи, расположенные по адресу: ***

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саиян Самвела Валериевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Саияна С.В. и его представителя Лоскутовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Данилова Е.В., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

установила:

прокурор Тереньгульского района Ульяновской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саияну С.В. о запрещении деятельности по производству древесного угля и возложении обязанности устранить нарушения законодательства.

В обоснование требований указал, что в результате проведенной прокуратурой района проверки деятельности ИП Саияна С.В. выявлены нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности и антитеррористической защищенности объектов, санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства.

В ходе выездов 19.06.2019, 20.06.2019, 07.11.2019 прокуратурой района с привлечением специалистов произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, в ходе которого установлено, что на указанном земельном участке находятся четыре самодельных печи, используемые ответчиком для производства древесного угля.

Земельные участки площадью примерно 25 кв.м и 30 кв.м, непосредственно прилегающие к земельному участку, на котором находятся печи, загрязнены отходами, образующимися в процессе производства. Вокруг участка расположены навалы дров около 180-200 куб.м. Установки очистки газа и предназначенное для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудование отсутствуют.

Прокурор просил запретить ИП Саияну С.В. осуществлять деятельность по производству древесного угля и эксплуатировать печи, расположенные по адресу: *** до устранения выявленных нарушений законодательства; возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений пожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности; получить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельный участок с видом разрешенного использования, позволяющим возводить и эксплуатировать производственный объект – печи для изготовления угля; узаконить самовольную постройку на земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области, ОНД и профилактической работы Сенгилеевского и Тереньгульского районов Ульяновской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области, МУ администрация МО «Михайловское сельское поселение» Тереньгульского района Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саиян С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование жалобы указывает, что доказательства нарушения им законодательства, полученные в ходе проверки в 2019 году, не могут использоваться в настоящее время, поскольку на момент рассмотрения дела большая часть нарушений устранена, повторных проверок не проводилось. Полагает, что прокуратурой не доказано наличие реальной опасности причинения вреда в будущем в результате деятельности предпринимателя, а также факт систематического нарушения правил. Лабораторные исследования выбрасываемых веществ не проводились.

Полагает, что суд вышел за рамки заявленных прокурором требований, запретив ему заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку истцом были заявлены требования о запрете деятельности до устранения нарушений.

Считает, что судом нарушена подсудность, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Тереньгульского района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ст.56 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, при нарушении предусмотренных главой VII (Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности) природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что Саиян С.В. зарегистрирован по адресу: ***, имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2474 кв.м, расположенный в данном селе недалеко от дома №***. На указанном земельном участке ИП Саилян С.В. осуществляет деятельность по производству древесного угля. Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Право собственности на земельный участок зарегистрировано 09.08.2019 на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенного 30.07.2019 с МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области».

Прокуратурой Тереньгульского района Ульяновской области проведена проверка исполнения ИП Саияном С.В. требований законодательства в сфере пожарной безопасности и антитеррористической защищенности объектов, санитарно-эпидемиологического и экологического законодательства.

19.06.2019, 20.06.2019, 07.11.2019 прокуратурой района с привлечением специалиста Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области был произведен осмотр территории земельного участка по адресу: ***. Проверка проводилась на основании обращения граждан по поводу нарушения Саияном С.В. требований санитарно-эпидемиологического законодательства в ходе эксплуатации незаконного производственного объекта (4-х печей по изготовлению древесного угля).

По результатам проведенной проверки прокуратурой выявлены многочисленные нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического, земельного и экологического законодательства при производстве ИП Саияном С.В. древесного угля, что отражено в актах осмотра объекта от 19.06.2019, от 20.06.2019, от 07.11.2019.

Согласно справке Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 07.11.2019 №174/Тер по результатам проверки, проведенной на основании письма прокуратуры Тереньгульского района Ульяновской области, выявлены нарушения ответчиком Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий)», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок используется ответчиком для производства древесного угля без законных оснований.

Как указано выше, земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и относится к категории земель «земли населенных пунктов».

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что использование ИП Саияном С.В. земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в ***, в отсутствии сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка (для ведения производственной деятельности), а так же при выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического и экологического и земельного законодательства является незаконным, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для запрещения деятельности ответчика по производству древесного угля на указанном земельном участке.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств и верном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п.2 ст.260 ГК РФ).

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором ИП Саилян С.В. осуществляет производственную деятельность по производству древесного угля, имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», который не допускает ведение на таком участке какой-либо производственной деятельности, кроме производства сельскохозяйственной продукции и содержания сельскохозяйственных животных, суд правомерно запретил ИП Саиляну С.В. осуществлять деятельность по производству древесного угла и, соответственно, эксплуатации печей на участке по адресу: ***

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных прокурором требований, судебная коллегия считает несостоятельным. У суда отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении или запрещения деятельности ответчика до устранения выявленных в ходе проверки нарушений, поскольку осуществление производственной деятельности на не предназначенном для этого земельном участке и без соответствующих разрешений, является незаконным и служит основанием для запрещения такой деятельности.

Ссылка ответчика о подсудности спора арбитражному суду является несостоятельной, так как исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст.42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст.126 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Принятое по делу решение является правильным, судом надлежаще установлены обстоятельства, имеющие значение, верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 2 апреля 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саияна Самвела Валериевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи