Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5174/2017 ~ М-2902/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-5174/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                    Рожновой О.Е.

при секретаре                                                                Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулишова Максима Александровича к ООО «Славянское подворье Л» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать денежные средства в размере 3 298 230 руб., оплаченные по договору, неустойку в размере 919 106 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 827 270 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами заключен был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является квартира. Ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не исполнил, срок передачи объекта нарушен, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что объект истцу не передан в установленном порядке до настоящего времени.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял суду отзыв, в котором просил в заявленных требования отказать, ссылаясь, на то, что приобретенная истцом квартира была оплачена в основном за счет средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека» и целевых кредитных средств ПАО Банк «Зенит». Объект по договору долевого участия в строительстве имеет по настоящее время обременение в виде залога в пользу Банка и Российской Федерации. Кроме этого ссылался, что истцом не представлено доказательств невозможности расторжения договора во внесудебном порядке. Так же считал, что доказательств морального вреда причиненного истцу не представлено. Считал, что требование о взыскании штрафа не обосновано, поскольку применяется только в случае взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель третьего лица ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное не явился, извещен судом надлежащим образом, в ранее представленных пояснениях по иску дело просил рассматривать в свое отсутствие, указал, что между истцом и Банком заключен кредитный договор для целевого использования – оплаты части цены договора участия в долевом строительстве, в случае удовлетворения требований истца просил взыскать денежные средства в пользу Банка в размере задолженности истца по кредитному договору.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие, пояснил, что истец является участником накопительно-ипотечной системы (далее НИС) - военнослужащие-граждане Российской Федерации. Истец реализовал свое право на предоставление целевого жилищного займа (далее ЦЖЗ) путем приобретения квартиры по спорному договору, которая была оплачена с использованием средств федерального бюджета и кредитных средств, предоставленных банком по программе «Военная ипотека», обязательства по которому погашаются также за счет средств ЦЖЗ. В связи с тем, что денежные средства истца являются собственностью Российской Федерации, приобретенная истцом квартира находится одновременно в залоге у Кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека». В настоящее время Шулишов М.А. продолжает прохождение военной службы, право на использование накоплений, предоставленных ему по договору ЦЖЗ, у Истца не возникло. В случае расторжения сделки, совершенной с использованием средств ЦЖЗ, указанные средства подлежат возврату в ФГКУ «Росвоенипотека» на именной накопительный счет участника НИС – Шулишова М.А.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

26.05.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является двухкомнатная квартира № проектной площадью 56,38 кв.м, жилой проектной площадью 32,06 кв.м, расположенная на 12 этаже в корпусе 2 секции 11 многосекционного жилого дома, по адресу: АДРЕС на земельном участке с №.

Стоимость квартиры определена в размере 3 298 230 руб., из которых 2 300 000 руб. оплачены за счет денежных средств предоставленных истцу ПАО Банк Зенит по кредитному договору № от 19.05.2014г.; 871 672 руб. оплачены из средств предоставляемых ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа, участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих № от 19.05.2014г.; 126 558 руб. – собственные средства участника долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 19.12.2015г., после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру не позднее 19.03.2016г.

До настоящего времени объект договора долевого участия в эксплуатацию не сдан, обязательства по договору не исполнены.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключалось.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пп. 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от. 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно части 4 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

08.02.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию, заявив о расторжении договора, с требованием о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, по почте, заказным письмом с описью вложения (л.д.28-32).

Согласно пояснениям истца, требования, изложенные в досудебной претензии о расторжении договора, удовлетворены ответчиком не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства нарушен ответчиком более чем на два месяца. При таких обстоятельствах истец имел право предъявить ответчику требование о расторжении договора и потребовать возврата денежных средств. Поскольку между сторонами не урегулирован вопрос о расторжении договора, суд требование истца о расторжении договора полагает подлежащим удовлетворению. Относительно возврата денежных средств, уплаченных по договору за объект долевого строительства выводы суда будут приведены ниже. В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит за период с 30.06.2014г. (дата уплаты цены договора) по 03.04.2017г. (дата подачи иска) (длительность периода 1009 дней): 3 298 230 руб. (стоимость объекта) х 1009 (дней) х 9,75% (ставка, действующая на 03.04.2017г.) : 300 х 2 = 2 056 281 руб. 49 коп.

Истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за задержку передачи объекта в сумме 919 106,76 руб.

Ответчик просил суд снизить взыскиваемую сумму неустойки, полагая ее не соответствующей последствиям нарушения обязательства. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, тот факт, что собственных средств истцом было внесено 126 558 руб., суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 50 000 руб.

Кроме этого, истец просил суд взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что действительно в установленный срок ответчик денежные средства ответчика не возвратил, имеет место неправомерное удержание денежных средств, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что положениями ст. 9 ч.2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2014г. предусмотрена уплата неустойки до момента возврата средств, с применением положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 5 000 руб.

Правила ведения именных накопительных счетов участников НИС (далее - ИНС), формирования накоплений и правила использования накоплений утверждены постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 г. № 655 «О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 117-ФЗ, размер ежемесячных поступлений на именной накопительный счет участника НИС устанавливается исходя из 1/12 годового размера, утверждаемого федеральным бюджетом на соответствующий год, с учетом долгосрочного прогноза индексов-дефляторов (увеличения этого размера) на последующие годы.

Таким образом, денежные средства, поступающие на ИНС из федерального бюджета в форме накопительных взносов, непосредственно на лицевые счета военнослужащих как доход не перечисляются, а учитываются в форме аналитического учета и остаются в распоряжении Российской Федерации до возникновения у военнослужащего права на их использование.

В соответствии с частью 1 ст. 14 Федерального закона каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа.

Отношения по предоставлению целевых жилищных займов регламентируются Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 г. № 370.

В соответствии с п.6 ст. 14 Федерального закона № 117-ФЗ источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

Основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии со ст. 10 Федеральным законом является:

общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более: по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе; в связи с организационно-штатными мероприятиями; по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

исключение участника НИС из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

увольнение военнослужащего по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 35334,0 кв.м., корпус 2, секция 11, квартира №, находящегося на 12 этаже, общей площадью 56,38 кв. м., приобретено Шулишовым М.А. с использованием средств федерального бюджета и кредитных средств, предоставленных банком по программе «Военная ипотека», обязательства по которому погашаются также за счет средств ЦЖЗ.

               В связи с тем, что предоставленные Шулишову М.А. денежные средства по договору ЦЖЗ (первоначальный взнос и платежи по кредиту), являются собственностью Российской Федерации, приобретенная истцом квартира на основании пункта 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, пункта 31 Правил предоставления целевых жилищных займов, пункта 4 Договора ЦЖЗ, находится одновременно в залоге у кредитора и у Российской Федерации, в лице ФГКУ «Росвоенипотека», с даты государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обременение в пользу Российской Федерации для жилого помещения, приобретенного на средства ЦЖЗ, в качества гарантии соблюдения интересов Российской Федерации на случай увольнения военнослужащего-участника НИС без права на использование накоплений и ненадлежащего исполнения им обеспеченного залогом обязательства.

Как указывается в отзыве ФГКУ «Росвоенипотека» в настоящее время Шулишов М.А. продолжает прохождение военной службы, право на использование накоплений, предоставленных ему по договору ЦЖЗ, у истца не возникло.

По состоянию на 19.09.2017 г. всего за счет средств федерального бюджета Шулишову М.А. по договору ЦЖЗ предоставлено 1 789 150,18 руб. (размер средств ЦЖЗ увеличивается ежемесячно на 1/12 ежегодного накопительного взноса, которая в 2017г. составляет - 21 678 руб.), что подтверждается карточкой учета средств и расчетов.

Таким образом, денежные средства, перечисляемые ФГКУ «Росвоенипотека» по договору ЦЖЗ № от 19 мая 2014 г., заключенному с Шулишовым М.А. до возникновения у истца оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, являются собственностью Российской Федерации. В случае расторжения сделки совершенной с использованием средств ЦЖЗ, указанные средства подлежат возврату в ФГКУ «Росвоенипотека» на именной накопительный счет участника НИС - Шулишова М.А.

Согласно п. 1.1. кредитного договора, заключенного между ПАО Банк Зенит и Шулишовым № от 19.05.2014г., Банк предоставил истцу кредит в размере 2 300 000 руб. сроком на 205 месяцев на условиях срочности, возвратности и платности, для оплаты части цены договору долевого строительства, указанного выше, заключенного между истцом и ответчиком, с обеспечением исполнения обязательства заемщика залогом прав требования в пользу кредитора и последующим залогом прав требования в пользу Российской Федерации. Как указывается в отзыве Банка обязательства истца перед Банком исполняются своевременно и в полном объеме, остаток ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.09.2017г. составляет 2 289 440,80 руб. Погашение осуществляется за счет средств ФГКУ «Росвоенипотека».

Согласно ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно части 2 указанной выше статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что истцом при оплате объекта долевого участия в строительстве, использовались денежные средства являющиеся собственностью Российской Федерации и кредитные денежные средства по программе «Военная ипотека», а у истца право на использование накоплений не возникло, возврат оплаченных денежных средств возможен только в пользу залогодержателей – Банка и Российской Федерации в лице ФГКУ «Росвоенипотека». После возврата в ФГКУ «Росвоенипотека» перечисленных по договору ЦЖЗ денежных средств, залог прав требований с Квартиры будет снят, а Шулишов М.А. повторно сможет использовать указанные денежные средства на жилищное обеспечение, в том числе при заключении нового договора ЦЖЗ.

Поскольку точные сведения о размере средств, подлежащих перечислению Банку и ФГКУ «Росвоенипотека» суд на момент рассмотрения дела определить не может, суд в пользу истца с ответчика взыскивает средства, уплаченные им самостоятельно (126 558 руб.), а остальные средства, подлежащие возврату по ДДУ, в сумме 3 171 672 руб. суд взыскивает с ответчика путем перечисления указанной суммы на счет Шулишова М.А., открытый в ПАО Банк Зенит. Указанными средствами в сумме 3 171 672 руб. Шулишов вправе распорядиться только после получения письменного согласия ПАО Банк Зенит и ФГКУ «Росвоенипотека» на совершение соответствующих операций, с учетом заключенного между ПАО Банк Зенит и Шулишовым М.А. кредитного договора № от 19.05.2014г., а также оплаты денежных средств по договору долевого участия с использованием средств федерального бюджета по программе «Военная ипотека». Доводы истца, о том, что, средства, уплаченные за жилое помещение, являются личным имуществом истца, подлежат взысканию в его пользу, не являются собственностью РФ, не основаны не законе, суд их не принимает во внимание. Как указывается выше, право на использование накоплений, предоставленных ему по договору ЦЖЗ, у него не возникло. Оснований для взыскания денежных средств непосредственно в пользу третьих лиц, суд не находит. Указанные лица самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили. Средства в счет оплаты за квартиру перечислялись со счета истца, открытого в ПАО Банк Зенит (л.д.27).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по заключенному договору долевого строительства в ходе рассмотрения дела установлен. С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично. Размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 20 000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, размера взысканной судом суммы неустойки, также носящей компенсационную природу.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Поскольку ответчик нарушил права истца, подлежит взысканию штраф, сумма которого составляет: 126 558 руб. + 50 000 руб. + 5 000 руб. + 20 000 руб. = 201 558 руб. : 2 = 100 779 руб.

В соответствии с положениями ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 20 300 руб.

Таким образом, исковые требования судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шулишова М.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома № от 26.05.2014г., заключенный между Шулишовым Максимом Александровичем и ООО «Славянское подворье Л».

Взыскать с ООО «Славянское подворье Л» в пользу Шулишова Максима Александровича уплаченные по договору денежные средства в сумме 126 558 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., пени в сумме 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 100 779 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 20 300 руб. 00 коп., а всего 322 637 руб.

Взыскать с ООО «Славянское подворье Л» в пользу Шулишова Максима Александровича уплаченные по договору денежные средства в сумме 3 171 672 руб. путем перечисления указанной суммы на счет Шулишова Максима Александровича, открытый в ПАО Банк Зенит. Указанными средствами в сумме 3 171 672 руб. Шулишов Максим Александрович вправе распорядиться только после получения письменного согласия ПАО Банк Зенит и ФГКУ «Росвоенипотека» на совершение соответствующих операций, с учетом заключенного между ПАО Банк Зенит и Шулишовым М.А. кредитного договора № от 19.05.2014г., а также оплаты денежных средств по договору долевого участия с использованием средств федерального бюджета по программе «Военная ипотека».

В остальной части исковые требования Шулишова М.А. к ООО «Славянское подворье Л» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья