Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2020 ~ М-1640/2020 от 15.04.2020

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года                                                                      город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                   Кузьминой И.А.,

при секретаре                                                                                Араповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Собкомбанк» к Лебедевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Лебедевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2146558568 от 25.04.2019 года в размере 1548266,6 руб., обращении взыскания на автомобиль марки KIASPORTAGE, 2019 года выпуска, идентификационный № (№), принадлежащий на праве собственности Лебедевой Т.В.

В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком 25.04.2019 года был заключен кредитный договор № 2146558568 на основании заявления Лебедевой Т.В. Банк исполнил перед ответчиком обязательства в полном объеме предоставив кредит на сумму 1529177,08 руб. под 13,49 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средстваKIASPORTAGE, 2019 года выпуска, идентификационный №(№). Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика досудебную претензию, однако данная претензия ответчиком не была исполнена в срок. До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору не погашена.

    Истец ПАО «Совкомбанк» извещено о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило,в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Лебедева Т.В. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается почтовой корреспонденцией. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонилась, повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик возражений на иск не заявила. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной повестки и надлежащее ее извещение.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

    Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

    На основании ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.04.2019 года между ПАО «Совкомбанк» и Лебедевой Т.В. заключен кредитный договор № 2146558568, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1529177,08 рублей на срок до 25.04.2022 года и уплатой процентов из расчета процентной ставки 13,49 % годовых под залог транспортного средстваKIASPORTAGE, 2019 года выпуска, идентификационный № (№).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится 25 числа каждого месяца платежами в размере 33285,05 рублей, за исключением последнего (996224,92 рублей).

С условиями предоставления кредитных денежных средств Лебедева Т.В.была ознакомлена при заключении кредитного договора, и согласна с ними, обязалась исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре № 2146558568.

Свои обязательства банк исполнил должным образом, зачислив на открытый в рамках заключенного договора текущий счет заемщика, денежную сумму в размере 1529177,08 рублей, что подтверждается выпиской по счету (№) за период с 25.04.2019 года по 28.03.2020 года.

Из выписки по лицевому счету также усматривается, что предоставленными денежными средствами Лебедева Т.В.воспользовалась, однако обязанность по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом.

12.02.2020 в адрес Лебедевой Т.В. была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по кредиту, однако требование до настоящего времени не исполнено (л.д. 8).

Из представленного суду расчета, выполненного по состоянию на 28.03.2020 года, следует, что задолженность Лебедевой Т.В. по кредитному договору составляет 1548266,60 рублей, из которой: 1444594,60 руб. просроченная ссуда, 47656,05 руб. просроченные проценты, 654,53 руб. проценты по просроченной ссуде, 54265,20 руб. неустойка по ссудному договору, 947,21 руб. неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. иные комиссии.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №2146558568 в сумме 1548266,60 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог ответчиком передан автомобиль KIASPORTAGE, 2019 года выпуска, идентификационный № (№) (п.п.10 Индивидуальных условий).

Согласно п. 8.14 Общих условий банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п.п.2 и 3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд на основании вышеприведенных правовых норм считает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIASPORTAGE, 2019 года выпуска, идентификационный № (№), принадлежащий Лебедевой Т.В.на праве собственности, путем продажи его с публичных торгов.

Требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 1158551,35 рублей суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку действующее законодательство обязанности по ее установлению на суд не возлагает.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 21941,33 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 03.04.2020 что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лебедевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

    Взыскать с Лебедевой Татьяны Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 2146558568 от 24.04.2019 года в размере 1 548266,60 рублей, из которой: 1 444594,60 руб. просроченная ссуда, 47656,05 руб. просроченные проценты, 654,53 руб. проценты по просроченной ссуде, 54265,20 руб. неустойка по ссудному договору, 947,21 руб. неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. иные комиссии, расходы по оплате госпошлины в размере 21941,33 руб., а всего 1 570 207 (один миллион пятьсот семьдесят тысяч двести семь) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль KIASPORTAGE, 2019 года выпуска, идентификационный № (№), принадлежащий на праве собственности Лебедевой Татьяне Владимировне, 14.11.1982 года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2019 года.

Судья                                                                 И.А. Кузьмина