Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2018 ~ М-1496/2018 от 11.10.2018

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Медведевой О.Г.,

с участием прокурора Невайкина П.Н.,

представителя истца Гусарова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селяминой Г.Н. к ООО «ОСГ РЕКОРДЗ Менеджмент Центр», Ермакову М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив впоследствии исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причиненного смертью близких ей людей - отца Епифанова Н.А. и брата Епифанова А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходов по составлению искового заявления и консультацию – 3000 руб. В обоснование иска указала, что 26.06.2017 на участке автодороги 684 км Санкт-Петербург-Мурманск Сегежского района Республики Карелия ответчик Ермаков М.В., управляя автомобилем «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №... совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-210740 государственный регистрационный знак №..., под управлением Епифанова Н.А. В результате ДТП водитель и пассажир автомашины ЛАДА 210740 Епифанов Н.А. и Епифанов А.Н. скончались на месте. Виновником ДТП явился Ермаков М.В. На момент ДТП Ермаков М.В. выполнял трудовые обязанности по заданию работодателя – ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», который является ответчиком по делу. Факт смерти близких людей для истца свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных истцом нравственных страданиях, чувстве горя, утраты. Гибель близких людей является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи. Данная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

    В судебном заседании истец не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца адвокат Гусаров С.П. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения судом заочного решения по делу.    

    Ответчик Ермаков М.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в колонии-поселении, возражений на исковое заявление не представил, не просил об отложении дела.

    Представитель ответчика ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее направлял по делу отзыв на исковое заявление, в котором полагал сумму компенсации морального вреда завышенной.

    Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему выводу.

    Как установлено вступившим в законную силу приговором ... городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., по уголовному делу №..., Ермаков М.В. в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 26 июня 2017 г., управляя технически исправным автомобилем «Форд Транзит Вэн», государственный регистрационный знак №... двигаясь на 683 км + 906 м автодороги Санкт-Петербург-Мурманск Сегежского района Республики Карелия в направлении ... грубо нарушил требования п. 9.10, п. 10.1, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, Ермаков М.В., действуя по собственной преступной неосторожности в форме преступного легкомыслия, находясь в утомленном состоянии, уснув за рулем, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где левой передней частью своего транспортного средства совершил столкновение с левой боковой частью, двигавшегося по встречной полосе в направлении ..., автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №..., затем с его прицепом, а далее совершил лобовое столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения в направлении ... автомобилем «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №... под управлением Епифанова Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «ЛАДА 21074» Епифанов Н.А. и его пассажир Епифанов А.Н. скончались на месте происшествия.

    Указанным приговором суда Ермаков М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...>) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <...> года. За гражданскими истцами Селяминой Г.Н., Епифановой В.А., Емеличевой А.В. признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

    Таким образом, нарушение Ермаковым М.В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее смерть потерпевших Епифанова Н.А. и Епифанова А.Н., установлено вступившим в законную силу приговором суда, а потому оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

    Истец является дочерью погибшего Епифанова Н.А. и сестрой погибшего Епифанова А.Н., что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении.

    Из материалов дела также следует, что владельцем автомобиля марки «Форд Транзит Вэн», государственный регистрационный знак №..., в момент ДТП являлось ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» на основании договора лизинга №... от ХХ.ХХ.ХХ..

    Кроме того, судом установлено, что 24.11.2016 между Ермаковым М.В. и ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» был заключен трудовой договор, согласно которому Ермаков М.В. принят в обособленное подразделение данной организации в ... в отдел Архивное хранилище на должность специалиста операционного подразделения. Работнику установлен разъездной характер работы. Дополнительным соглашение к трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХ. на работника возложена дополнительная работа в порядке совмещения должности водителя-экспедитора в объеме 25 %.

    Также установлено и не оспорено ответчиками, что в момент ДТП Ермаков М.В. управлял служебным автомобилем, действуя по заданию работодателя, исполнял свои трудовые обязанности, ехал в командировку из ... в ....

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Согласно п. 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст.1068 ГК).

    Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

    В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Форд Транзит Вэн», государственный регистрационный знак №... водитель Ермаков М.В., состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр», исполнял трудовые обязанности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось Ермакову М.В. для использования в его личных целях, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» независимо от вины.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

    При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда (п. 32).

    Свидетель Епифанова С.М. пояснила суду, что у ее дочери – Селяминой Г.Н. были самые теплые отношения с отцом и братом, они часами могли разговаривать, в день их гибели они долго общались, никак не могли расстаться, дочь отговаривала их от поездки. Они часто общались, приезжали друг к другу в гости, собирались всей семьей. После их гибели дочь ходит как потерянная. 12 лет назад у нее погиб сын, а теперь еще и брат с отцом, что для нее явилось страшным ударом. Дочь вызывали на место ДТП, она ездила туда в ночное время, видела погибших, очень тяжело это перенесла. Также истец присутствовала на похоронах, на отпевании в храме. Она не может до сих пор оправиться от этого горя, принимает успокоительные лекарства. Когда Ермаков М.В. звонил Епифановой С.М., он высказал свои сожаления по поводу случившегося и пояснил, что работодатель не разрешил ему отдохнуть в пути, положено было ехать двум водителям, а он ехал один, поэтому устал и уснул. От ответчиков никакой помощи не было предложено, извинений они также не приносили.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая, что истец перенесла и в будущем будет переносить нравственные страдания в связи с безвозвратной потерей близких родных людей, смерть которых является тяжелым событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.    

    При этом суд считает, что Ермаков М.В. не является надлежащим ответчиком по делу ввиду вышеприведенных правовых норм, поэтому в исковых требованиях к нему суд отказывает.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    С ответчика ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что, по мнению суда, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с его участием, соответствует требованиям разумности.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов на юридическую консультацию и составление искового заявления в сумме 3000 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы не подтверждены истцом документально.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Сегежского муниципального района в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Селяминой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОСГ РЕКОРДЗ Менеджмент Центр» в пользу Селяминой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и исковых требований к Ермакову М.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордз менеджмент центр» государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального района в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в заявлении об отмене этого решения суда.        

Судья                                        М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.