Решение по делу № 12-73/2015 от 18.11.2015

РЕШЕНИЕ

п. Володарский 10.12. 2015 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

при секретаре Джанкуловой Г.М.,

представителей Управления Росприроднадзора по Астраханской области Алыковой О.И., Морозовой Е.А., действующих по доверенностям,

заявителя лица, привлеченного к административной ответственности Мартыновой Е.В., ее представителя Шумной Н.Б., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартыновой Е.В. на постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Астраханской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.7.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Астраханской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.7.6 КоАП РФ, Мартынова Е.В. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из данного постановления следует, что в ходе рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по адресному ориентиру <адрес> в 16 км вниз по течению <адрес> от <адрес> к правой береговой полосе зафиксировано маломерное судно – несамоходный понтон с регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности заявителю без зарегистрированного в государственном водном регистре договора водопользования.

Не согласившись с постановлением, заявитель подала жалобу, указав, что она использовала водный объект на основании протокола № по итогам открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории водного объекта ерик <данные изъяты> акватория <данные изъяты> в <адрес>, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому она признана победителем, имеющего силу договора водопользования.

Кроме того, имеются процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выводы, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает, что договор водопользования не был зарегистрирован по независящему от нее обстоятельствам в результате неправомерных действий Службы природопользования, и данное обстоятельство не проверялось и не получило оценки при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании заявитель и ее представитель жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, кроме того пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении госинспектор Управления Росприроднадзора по Астраханской области Алыкова О.И. не разъяснила Мартыновой Е.В. процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, составила протокол в не приемлимо короткое время – в течении 10 минут с использованием проекта протокола, не предложила ознакомиться с протоколом и подписать его.

Также по делу не установлено точное местонахождение понтона на водном объекте, отсутствует необходимость заключения договора водопользования в соответствии с п.3 ст. 11 Водного кодекса РФ, так как понтон является маломерным судном и осуществляет плавание по водному объекту.

Представители Управления Росприроднадзора по Астраханской области Алыкова О.И. и Морозова Е.А. с доводами заявителя не согласились.

Алыкова О.И. пояснила, действительно при составлении протокола на ПК она использовала ранее подготовленный проект в электронном виде, при этом заявителю были направлены с уведомлением о месте и времени составления протокола выдержки ст. ст. 25.1, 24.2, 24.3,24.4,25.5,30.1,ст. 51 Конституции РФ КоАП РФ. Нарушений при составлении протокола не допущено, заявитель не пожелала присутствовать при составлении протокола, ознакамливаться и подписывать протокол, давать объяснения, о чем сообщила ей устно. Морозова Е.А. также пояснила, что остальные доводы заявителя не основаны не законе.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует и заявителем подтверждается, что на <адрес> по адресному ориентиру <адрес> в 16 км вниз по течению <адрес> от <адрес> к правой береговой полосе зафиксировано маломерное судно – несамоходный понтон с регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности заявителю без зарегистрированного в государственном водном регистре договора водопользования.

Из служебной записки УФАС по Астраханской области следует, что основании протокола № по итогам открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории водного объекта ерик <данные изъяты>, акватория <данные изъяты> в <адрес>, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мартынова Е.В. признана его победителем.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры следует, что установлены нарушения при проведении аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования на использование акватории водного объекта ерик <данные изъяты> данная ошибка будет устранена с цчетом замечаний Мартыновой Е.В. при формировании и заключении договора водопользования.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства водных ресурсов договор водопользования вышеуказанным водным объектом не зарегистрирован.

Факт водопользования Мартыновой Е.В. водным объектом в виде отстоя (стоянки) понтона, то есть целью, не являющейся плаванием, подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле, на которых отображен понтон, пришвартованный у берега с другими плавсредствами, актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный госинспектором СПП и ООС Астраханской области ФИО7 и охотоведом ФИО8, приказом о проведении рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по Астраханской области.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов. Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 данного Кодекса.

В силу ст.ст. 12, 20 Водного кодекса РФ водный объект или его часть предоставляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления водопользователю по договору водопользования за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Суд считает, что водопользование без регистрации договора водопользования, в данном случае является противоправным и административно наказуемым деянием, не обусловленном крайней необходимостью и не являющимся малозначительным.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении суд не усматривает, требования ст. 28.2. КоАП РФ соблюдены по настоящему делу в полном объеме, так как заявитель, отказавшись от ознакомления с протоколом, объяснений и подписания протокола, получения его копии, по своему усмотрению распорядилась своими правами.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения правонарушения и его обстоятельства.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, госинспектор Управления Росприроднадзора по Астраханской области пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Мартыновой Е.В. состава данного административного правонарушения.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.7.6 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░