Решение по делу № 2-2111/2021 ~ М-1690/2021 от 16.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        10 августа 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                               Поповой С.Н.

при секретаре                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Картаргет», ФИО2 о признании недействительным (незаконным) агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на транспортное средство, взыскании судебных расходов с ООО «Картаргет»,

установил:

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО1 и ООО «Картаргет»; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки КИА РИО, 2015 года выпуска, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР», заключенного между ФИО1 и ФИО2; признании права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате судебной почерковедческой экспертизы с ООО «Картаргет».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Картаргет» был заключен агентский договор № № на поиск покупателя и реализацию принадлежащего ФИО1 вышеуказанного транспортного средства. Пунктом 1.1 Агентского договора, сторонами установлена обязанность ООО «Картаргет» оформить договор купли-продажи транспортного средства от имени истца и за его счет, передать покупателю автомобиль, передать истцу 520 000 руб., составляющую цену продажи принадлежащего ему автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом автомобиля являлся истец, а покупателем ФИО2 Стоимость сделки составила 540 000 руб. Вместе с тем, истец не продавал транспортное средство, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от сделки не получал. Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действиями ООО «Картаргет» истцу причинен материальный ущерб в размере 520 000 руб. Одновременно истец признан потерпевшим по уголовному делу. Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что агентский договор заключен с истцом ООО «Картаргет» при отсутствии у последнего целей продажи транспортного средства и выплаты денежных средств, либо возврата принадлежащего транспортного средства, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований, предъявленных к РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово об обязании зарегистрировать прекращение права собственности ФИО2 на указанное транспортное средство, внесении сведений в качестве собственника автомобиля ФИО1, прекращено.

ФИО1 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «Картаргет» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 45 т. 1).

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 84-87 т. 1).

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Картаргет» был заключен агентский договор на поиск покупателя и реализацию транспортного средства № №, в соответствии с которым организация обязалась по поручению ФИО1 за вознаграждение совершить для истца поиск покупателя и провести за счет и от имени истца сделку купли-продажи транспортного средства КИА РИО, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; оформить договор купли-продажи транспортного средства от имени и за счет принципала; передать покупателю транспортное средство; передать истцу денежные средства - 520 000 руб., составляющие по соглашению сторон цену продажи ТС, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Договора, срок действия договора составляет 60 дней.

В свою очередь, истец в соответствии с разделом № договора, обязался передать ООО «Картаргет» транспортное средство в момент заключения настоящего договора для исполнения агентом обязательств по настоящему договору, в том числе, для совершения сделки купли-продажи ТС от имени и за счет принципала. Истец также по условиям договора передает агенту следующие документы необходимые для заключения договора с покупателем: свидетельство о регистрации ТС, ПТС на продаваемое ТС, ключи от ТС, ксерокопию своего паспорта.

При этом, согласно п.п. 2.3 – 2.4 Договора, расчеты за транспортное средство производятся между покупателем и агентом. Принципал в расчетах не участвует. Агент обязался в течение пяти рабочих дней после полных расчетов с покупателем произвести расчеты с принципалом за автомобиль путем выплаты наличными из кассы агента либо перечислением денежных средств на счет принципала, указанный в договоре (л.д. 18-19 т. 1).

Факт передачи транспортного средства ООО «Картаргет» подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Стоимость сделки составила 540 000 руб. (л.д. 10, 83, 116, 122 т. 1).

По данным ГИБДД, владельцем транспортного средства в настоящее время является ФИО2 (л.д. 53 т. 1).

Постановлением старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу №, поскольку в ходе предварительного следствия установлено, что сотрудниками ООО «Картаргет» истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 520 000 руб.

Учитывая, что истец вышеуказанный договор купли-продажи не подписывал, а агентский договор заключен с ним при отсутствии у ООО «Картаргет» целей продажи транспортного средства и выплаты денежных средств, либо возврата принадлежащего транспортного средства, просил суд признать названные сделки недействительными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании положений статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, поскольку подлежат применению правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №/Э, подписи в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием транскрипции какой-то подлинной подписи. Удостоверительные записи от имени ФИО1 в виде «ФИО1» в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ выполнены также не истцом, а другим лицом со сходной более выработанной почерковой группой.

Вместе с тем, как следует из отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом, ООО «Картаргет» передало истцу денежные средства за реализованное транспортное средство в сумме 520 000 руб. Одновременно передан оригинал договора купли-продажи ТС. Принципал не имеет каких-либо претензий к агенту, связанных с исполнением последним обязательств по договору (л.д. 178, 215 т. 1, л.д. 35 т. 2). Подпись в отчете агента истцом не оспорена. Факт простановки подписи лично истцом в указанном отчете подтверждается протоколами допроса потерпевшего - ФИО1 в рамках уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168 т. 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17 т. 2).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец своими действиями подтвердил фактическое исполнение агентского договора и у него имелась воля на отчуждение транспортного средства, что прямо следует из содержания искового заявления, агентского договора, пояснений истца, представленных в материалы дела протоколов допроса ФИО1 в рамках уголовного дела. В частности, истец подтвердил добровольную передачу автомобиля ООО «Картаргет», всех документов на автомобиль, а именно: ПТС, СТС, двух комплектов ключей (л.д. 92- 93, 167, 209 т. 1, л.д. 16, 24 т. 2), что, в том числе, подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в суде (л.д. 94, 210 т. 1). Кроме того, второй комплект ключей был передан ООО «Картаргет» после звонка ФИО2 истцу, которая сообщила последнему о состоявшейся сделке (л.д. 92-93 т. 1).

    При этом, в рамках уголовного дела истец являлся потерпевшим не в связи с недобровольной передачей ООО «Картаргет» автомобиля, за продажу которого он рассчитывал получить денежные средства, а потому, что по его мнению не получил за его передачу встречного предоставления. Недобросовестность покупателя спорного автомобиля надлежащими доказательствами не подтверждена.

    Доказательств изменения воли ФИО1 после заключения агентского договора и до отчуждения спорного автомобиля в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом избран не верный способ защиты права, а также учитывая, что отсутствует совокупность условий, позволяющих истцу истребовать у добросовестного приобретателя по возмездной сделке спорного автомобиля, оснований для признания агентского договора и договора купли-продажи ТС недействительными, не имеется.

Само по себе выполнение подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не истцом, а иным лицом, не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли и не является по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для истребования имущества у добросовестного приобретателя по возмездной сделке. Кроме того, указанных требований не заявлено. Данный факт подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем, согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Возражения ФИО2 о том, что денежные средства по сделке она передавала ФИО6, а не истцу, как и показания свидетеля ФИО5, правового значения не имеют, поскольку по условиям агентского договора, расчеты производятся только между истцом и ООО «Картаргет».

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для признании права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство, также не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной почерковедческой экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО1 и ООО «Картаргет»; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки КИА РИО, 2015 года выпуска, ПТС <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР», заключенного между ФИО1 и ФИО2, признании права собственности ФИО1 на указанное транспортное средство, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате судебной почерковедческой экспертизы с ООО «Картаргет», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий