Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-757/2016 от 16.05.2016

Дело № 7- 757/2016

№ 12- 168/2016                        Судья Морозова <...>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 19 мая 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года в отношении

Шумилова <...>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810378160850000508 инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 января 2016 года Шумилов <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Защитником Шумилова <...> – Федоровым <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба Федорова <...> – без удовлетворения.

Защитник Шумилова <...> – Федоров <...> обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 21 января 2016 года и решения судьи районного суда от 28 марта 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что вывод инспектора ГИБДД о виновности Шумилова <...>, не основывается на материалах дела, и был опровергнут стороной защиты в суде первой инстанции. В свою очередь, судом первой инстанции дело было рассмотрено не в полном объеме, не были учтены важные обстоятельства дела, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ.

Так, суд необоснованно посчитал «недостоверными и надуманными» показания свидетеля Ш. о том, что в день совершения административного правонарушения за рулем автомобиля находился он. Указанный свидетель предупреждался об административной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний, а, в силу своего процессуального статуса, должен был дать правдивые показания. При этом показания свидетеля не противоречат материалам дела и косвенно подтверждают показания другого свидетеля – инспектора ГИБДД. Кроме того, выводами суда ставится под сомнение возможность управления автомобилем свидетелем Ш., но данная возможность судом никак не исключается, что в свою очередь приводит к наличию неустранимых сомнением по делу, которые должны толковаться в сторону Шумилова <...>

Правильный вывод суда о том, что Шумилов <...> является собственником автомобиля, сведения о котором указаны в составленных должностными лицами ГИБДД процессуальных документах, не является основанием к привлечению Шумилова <...> к административной ответственности за деяния, совершенные другими лицами. Тот факт, что Шумилов <...> не представил при составлении протокола по делу об административного правонарушении данные о том, кто именно управлял его автомобилем, также не свидетельствует о его виновности, так как Шумилов <...> указал в протоколе, что оспаривает факт совершения им нарушения ПДД, и, в связи с отсутствием возможности получения юридической помощи, воспользовался правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. При этом Шумилов <...> не обязан доказывать свою невиновность, и не может нести ответственность за то, что воспользовался предоставленными ему правами на защиту.

Вывод суда о том, что Шумилов <...> ранее привлекался к административной ответственность за правонарушение в сфере ПДД, управляя тем же автомобилем, не подтверждается материалами дела и не может служить доказательством совершения каких-либо иных административных правонарушений.

Шумилов <...> и его защитник Федоров <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Шумилова <...> и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 15.01.2016 года в 17 часов 55 минут на ул. Чайковского, у дом 27 в городе федерального значения Санкт-Петербурге Шумилов <...> совершил стоянку транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак №..., на тротуаре, тем самым нарушил п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Шумилова <...> в его совершении подтверждены помимо постановления № 18810378160850000508 от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ так же следует из показаний свидетеля – инспектора ГИБДД C1, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, представленной фотофиксацией. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД C1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной фотофиксации, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Шумилова <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Шумилова <...> по обстоятельствам стоянки транспортного средства, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что автомашина Рено г.н.з. №... была припаркована не Шумиловым <...>, а его отцом Ш., внесенным в страховой полис, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку объективных доказательств того, что автомобилем марки Рено г.н.з. №... управлял Ш. не представлено. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований доверять показаниям свидетеля Ш., являющегося отцом Шумилова <...>, поскольку данные показания направлены исключительно в поддержку версии Шумилова <...>, оспаривающего совершение административного правонарушения, при этом суд исходил из родственных отношений данного лица к Шумилову <...> Так же необходимо учесть порядок и время предоставления данного доказательства стороной защиты, через два месяца после выдвинутой Шумиловым <...> версии о не нарушении им п. 12.2 ПДД РФ.

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям Шумилова <...>, Шумилов <...> 15.01.2016 года имел документы на транспортное средство Рено г.н.з. №..., в том числе являлся собственником транспортного средства, в связи с чем Шумилову <...> было выдано транспортное средство, на котором он покинул специализированную стоянку. При таких обстоятельствах, указанные доводы заявителя расцениваю как позицию защиты избранную с целью ухода от ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шумилова <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Шумилова <...>, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменения или отмену назначенного Шумилову <...> административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Шумилова <...>, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810378160850000508 инспектора ДПС ОБ ДПС № 4 ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21 января 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года, вынесенные в отношении Шумилова <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Федорова <...> – без удовлетворения.

Судья                             <...> Русанова