Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2010 ~ М-2788/2010 от 16.06.2010

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 октября 2010 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Франчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный знак Е <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а ему самому был нанесён моральный вред от потрясения после случившегося. Причиной аварии на дороге стали действия водителя , который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «МАКС» по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилсяк представителю данного страховщика с заявлением о страховой выплате и просил выплатить ему все причинённые убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевёлна счёт истца <данные изъяты>, не сопроводив при этом сумму письменным расчётом. ДД.ММ.ГГГГ истец завил ответчику о несогласиис такой суммой возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно заявил страховщику о несогласии с такой суммой выплаты и пригласил его на свою независимую оценку. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного надлежащим субъектом оценочной деятельности, полная стоимость ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, а стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец передал заверенную копию данного отчёта страховщику, для выплаты фактически причинённого ущерба. Однако ответа на своё правомерное требование он не получил. Общие убытки от ДТП для истца составили: <данные изъяты> (на ремонт по калькуляции) + <данные изъяты> (услуги оценщика) + <данные изъяты> (телеграфные расходы) + <данные изъяты> (УТС) = 110841 <данные изъяты> Не возмещёнными на сегодня остаются убытки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Кроме того, ответчик ЗАО «МАКС» обязан выплатить потерпевшему и законную неустойку в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> (9%: 75 = 0,12% х <данные изъяты>: 100 = <данные изъяты> (за день) х 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме материального вреда истцу неправомерными действиями ответчика-водителя так же был причинён большой моральный вред - нравственные и физические страдания, связанные с головными болями и бессонницей, появившиеся у него после перенесённого стресса в результате ДТП. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства признанные судом общеизвестными не нуждаются в доказывании. Общеизвестно, что лица, пережившие автоаварии, автокатастрофы, крушения поездов или авиакатастрофы, испытывают при этом сильнейшее эмоциональное потрясение, которое влияет на их физическое и нравственное состояние, что требует специальных мер реабилитационного характера, для приведения их в нормальное душевное состояние. В системе МЧС России для этого создана специальная служба - служба экстренной психологической помощи. В связи с этим, у суда имеются все предпосылки для признания обстоятельства причинения морального вреда истцу общеизвестным и соответственно не требующим доказывания с его стороны письменными доказательствами. На основании принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда истцом оценивается в <данные изъяты>. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> компенсации морального вреда и судебные расходы по делу, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> законной неустойки и судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - увеличил исковые требования исходя из результатов автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать в пользу с ответчика ЗАО «МАКС» <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по делу, с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> компенсации морального вреда и судебные расходы по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлены никакие доказательства перенесенных физических и нравственных страданий, за медицинской помощью истец не обращался, что касается возмещения имущественного вреда, считает, что полностью должна отвечать страховая компания ЗАО «МАКС».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика ЗАО «МАКС» исковые требования не признал, в обоснование возражений ссылаясь на следующее. Между ЗАО «МАКС» и в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.. (далее - Закон об ОСАГО), заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак А <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с целью получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ предоставил свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ был проведён дополнительный осмотр, в ходе которого был составлен акт, с которым истец был ознакомлен и возражений по которому он не имел, что подтверждается его подписью. Независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта проведена независимой экспертной организацией <данные изъяты> в соответствии с ч.3 ст.12 «Закона об ОСАГО» и на основании требования Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07.05.2003г. №263. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> Данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Отчёт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ произведён на основании данных о средней стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей установленной данным оценщиком по ценам авторемонтных мастерских и магазинов, расположенных в Московской области, т.е. по месту ДТП, эксплуатации, регистрации транспортного средства. В данном отчёте приняты цены на ремонтные работы в автотехнических мастерских Московской области и по нормативам стоимости в Московской области. Данный отчёт полностью отвечает требованиям, предъявляемым к отчёту: выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.08.1998г. N2135-ФЗ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учётом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Квалификация экспертов подтверждается копиями соответствующих дипломов, членство в саморегулируемой организации - соответствующей выпиской.

Заключение ИП ФИО №от ДД.ММ.ГГГГг.ответчик считает ошибочным, поскольку экспертное заключение содержит следующие недостатки, не позволившие объективно оценить стоимость восстановительного ремонта: 1)экспертом в отчёте указана замена лобового стекла на автомобиле, при том, что удар пришёлся в заднюю часть автомобиля, а задние стёкла не пострадали. Данный дефект не мог быть следствием указанного ДТП, поскольку лобовое стекло не находится в зоне удара и существенно от неё удалено. Указание на лобовое стекло в справке ГИБДД удостоверяет лишь то, что лобовое стекло имело повреждения на момент ДТП; 2) средняя стоимость нормо-часа по кузовным работам для данных автомобилей составляет <данные изъяты> (по состоянию на момент проведения экспертизы), что подтверждается исследованиями <данные изъяты>. В экспертном заключении ИП ФИО №стоимость нормо-часа взята в размере <данные изъяты>.; 3) стоимость расходных материалов также является многократно завышенной и необоснованной, также при расчёте расходных материалов не были учтены коррозионные повреждения и износ деталей, что противоречит ч.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также считает не основанным на законе требование о возмещении утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере <данные изъяты> и затраты на её определение в размере <данные изъяты> так как это противоречит ч.1 ст.15 ГК РФ, ст. ст.3, 12 Закона об ОСАГО, ст. 936 ГК РФ. Поскольку Закон «Об ОСАГО», являющийся специальным по отношению к ГК РФ, не содержит УТС в перечне страхового возмещения, то таким образом законодатель прямо указывает на недопустимость возмещения УТС в рамках ОСАГО. Данный ущерб наряду с моральным вредом может быть взыскан лишь непосредственно с причинителя вреда. Приведённый истцом в качестве довода Обзор судебной практики Верховного суда РФ от 10.08.2005г. об отнесении УТС к реальному ущербу не может быть признан обоснованным, поскольку изменения в ч.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», содержащую исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего были внесены законодателем Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, то есть существенно позже, чем вышел Обзор судебной практики Верховного суда РФот 10.08.2005г. и не позволяют вести иного толкования, чем указано в норме. Также необходимо учесть, что в связи с изменениями, внесёнными в Закон «Об ОСАГО», изменились и Правила ОСАГО. Как видно из положений п. 60 и п. 63 Правил ОСАГО понятие реальный ущерб исключено, а соответственно и ссылка на п.60 Правил ОСАГО без учёта изменений не обоснованна. ВС РФв Обзоре судебной практики Верховного суда РФот 10.08.2005г. ссылается именно на норму, которая после подверглась коренному изменению, вследствие чего изменилась сущность её значения.

Также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, так как копия квитанции-договора об оплате услуг оценщика, не подтверждает факт оплаты указанных услуг, поскольку квитанция, не имеющая номера не может быть документом, надлежащим образом удостоверяющим факт оплаты в соответствии с требованиями Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от 22.05.2003г. N254-ФЗ. Также считает не подлежащими удовлетворению требования о возмещении неустойки, как не основанное на законе. Истец обратился и предоставил все необходимые документы в ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее через 30 дней. Таким образом, предусмотренный законом «Об ОСАГО» тридцатидневный срок соблюден и основания для возникновения обязанности по уплате страховщиком неустойки отсутствуют. Кроме того, в данном случае страховая сумма составляет <данные изъяты>.,а указанная истцом величина в размере <данные изъяты> является максимально возможной величиной страховой суммы в соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО».

Выслушав объяснения сторон, исследовав заключение эксперта, письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательстном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением

Указанное ДТП произошло по вине водителя , который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологическое условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении на основании ст. 24.5 ч.2, 28.1 КоАП РФ.

Изложенное установлено не только объяснениями сторон, но копиями свидетельства о регистрации ТС на автомашину «<данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10), справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), определения (л.д.12), материалом проверки по факту ДТП: рапортом, схемой ДТП, объяснениями водителей и ,определением.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> на <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, произошло по вине водителя , нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а потому он в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный истцу в результате данного ДТП вред.

Вместе с тем судом установлено, что ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилсявЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и просил выплатить ему причинённые убытки, представив все необходимые документы (л.д.71-84).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был проведён дополнительный осмотр, о чём были составлены акты.

По заявлению ЗАО «МАКС» независимой экспертной организацией <данные изъяты> было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>.(л.д.121-126). Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ истец завил ЗАО «МАКС» о несогласиис такой суммой возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно заявил страховщику о несогласии с такой суммой выплаты и пригласил его на свою независимую оценку. Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО (л.д.19-44) стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, а стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей - <данные изъяты>, утрата товарной (рыночной) стоимости автомашины истца составила <данные изъяты>

В связи с тем, что в деле имелись два заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта представленные представителем истца и ответчиком судом была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> является обоснованным, но не в полном объеме: а) стоимость нормо-часа для данного автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, с износом до <данные изъяты> РД 37.009.015-98 пункт 5.7 по справочнику <данные изъяты> применяется средняя стоимость нормо-часа по видам работ в Московском регионе у официальных дилеров: слесарно-механические: <данные изъяты>., электро-монтажные: <данные изъяты>., арматурные: <данные изъяты>., кузовные и малярные:<данные изъяты>. ФИО установлен нормо-час <данные изъяты> как на специализированной СТО, что является нарушением РД 37.009.015-98 с изменениями №№1,2,3,4,5,6,7 пункт 5.7. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Лобовое стекло автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> было повреждено до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Величина утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.(л.д.135-165).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, причиненный истцу имущественный вред в связи с ДТП составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> утрата товарной стоимости, <данные изъяты> услуги оценщика (л.д.45), 760 руб. 50 коп. телеграфные расходы (л.д.16-17)).

ЗАО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, невозмещенным остался имущественный вред в сумме <данные изъяты>.( <данные изъяты> - <данные изъяты>.)

Поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>., в том числе с ответчика ЗАО «МАКС» <данные изъяты>, (<данные изъяты> (лимит ответственности) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)), с ответчика – <данные изъяты>

Что касается доводов представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что не подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомашины, то суд считает их необоснованными.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями №1,2,3,3,4,5,6, утвержденного Министерством экономики РФ от 04 июля 1998г. утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658, оставленному без изменений определением Верховного суда РФ от 06 ноября 2007г. №КАС07-566, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Также истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» неустойку в размере <данные изъяты> на основании п. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 25.12.2009г. по 25.102010г.

Согласно пункта 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества. Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка (пени) предусмотренная п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому случаю ЗАО «МАКС» не выплатила в полном объеме страховое возмещение в установленный законом срок, а потому требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно Указанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования <данные изъяты> процентов.

Принимая во внимание, что обратился с заявлением в ЗАО МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была ему быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292дн.) из расчета ставки рефинансирования 9% (9%/75 = 0,12% х <данные изъяты> х 292 дн.).

Доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» о том, что осуществление страховщиком в течение установленного ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока страховой выплаты в неоспариваемой страховщиком сумме исключает начисление последнему неустойки по абзацу 2 п.2 ст.13 указанного закона, не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку вред причинен имуществу истца, то в силу ст. 151, ч.2 ст.1099 ГК РФ требования к о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.6), на проведение судебной авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.(л.д.131,132), которые подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», при этом суд принимает во внимание, что именно в связи с наличием возражений ответчика ЗАО «МАКС» возникла необходимость в проведении экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.169), которые суд считает необходимым взыскать в разумных пределах в размере <данные изъяты>: с ответчика ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты>., с ответчика в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к и ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с в пользу в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В части требований о компенсации морального вреда в удовлетворении иска к отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: