Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2016 (2-8478/2015;) ~ М-8071/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-50/16 Мотивированное решение изготовлено 04.07.2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева А.А. к ООО «Управляющая жилищная компания «РАДОМИР -ИНВЕСТ» о возмещении ущерба причиненного, в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «РАДОМИР -ИНВЕСТ» о возмещении ущерба причиненного, в результате залива квартиры. В обоснование заявленного указал, что является собственником жилого помещения, расположенного, по адресу: ул. *** на основании Свидетельства о государственной регистрации права ***

11 ноября 2012 года произошло затопление помещения. Согласно акту осмотра № *** от 12 ноября 2012 года, причиной затопления определено засорение канализации ниже уровня установки санузла.

В результате за затопления был истцу нанесен ущерб. который согласно экспертного заключения №*** составляет <***> руб.

Просит взыскать с 000 «Управляющая жилищная компания «РАДОМИР-ИНВЕСТ» в пользу Сычева А.А. в качестве возмещения, причиненного действиями (бездействием) 000 «Управляющая жилищная компания «РАДОМИР-ИНВЕСТ» ущерба в размере <***> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <***> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <***> рублей.

Представитель истца Сычева А.А. по доверенности Потапенко О.Ю. на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что акта о заливе квартиры и причине залива квартиры, составленный специалистами управляющей компании истец представителю не представил. Имеется ли такой акт у истца она не знает.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Радомир-Инвест» по доверенности Токарева Ю.С. возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что истец не доказал факт затопления квартиры и наличие ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Мико» по доверенности Татаринов А.В. возражал против исковых требований. Истец не обращался к ответчику о факте затопления квартиры. Факт затопления квартиры истца не доказан. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Сычев А.А., представитель третьего лица ООО «УЗСМК», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Сычев А.А., воспользовался правом на участие в судебном заседании, через своего представителя.

Заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. ст.30 ч.4 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 2.1 Определения Постановления Конституционного суда РФ т 04.10.2012 N 1833-О суд определил, что оспариваемые в жалобе положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. д, п. 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд полагает, что существенным обстоятельством для разрешения данного дела является виновность причинителя вреда, а, соответственно, факт и причиназатопления.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2015г. за Сычевым А.А. 20.09.2010г. зарегистрирована в собственности квартира по адресу ***

Истцом суду представлено экспертное заключение от 13.11.2012г. согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу *** по устранению последствий затопления, с учетом применения материалов, аналогичных имеющимся в помещении, определена базисно-индексным методом в локальной смете №*** и на ноябрь 2012 года составляет:<***> руб.

Истцом так же представлен суду акт №*** от 12.11.2012г. составленный в 11.00 экспертом Скониным А.А. и подписанный заказчиком Сычевым А.А.

Согласно акту установлено, что в помещении имеет место затопления канализационными водами. Причиной затопления определено засорение канализации ниже уровня установки санузла. Затопление произошло сточными водами верхних этажей и их вытеснение через отверстие унитаза на площади исследуемого помещения.

Из представленных суду истцом акта №*** от 12.11.2012г. и экспертного заключения от 13.11.2012г., следует, что представители ответчика и третьего лица для составления акта о затоплении не вызывались и в составлении акта не участвовали.

Согласно договора №02-ГД/ТО на техническое обслуживание от 01 октября 2012 000 УЖК «Радомир-Инвест», с одной стороны, и 000 «МИКО», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили настоящий договор о нижеследующем: Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий, содержанию жилого фонда и нежилых помещений.

Техническое обслуживание строительных конструкций и инженерных систем зданий и содержание Объекта включает в себя в частности следующие работы аварийно-заявочное обслуживание с организацией аварийно-ремонтной службы.

Заочным собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ***, оформленное протоколом от 08.10.2009г. принято решение о выборе способа управления домом –управление 000 УЖК «Радомир-Инвест».

Истцом в подтверждение обращения к ответчику о затоплении представлен документ с текстом «Сообщаю Вам что 11 ноября 2012 года произошло затопление квартиры по адресу: ***. Прошу явиться для участия в осмотре помещения 12.11.2012 в 11.00.» На документе имеется отметка, что документ принят 11.11.2012г. и штамп (т.1 л.д.114).

Ответчиком представлен в качестве образца штампа заявление гр. К (т1. Л.д.125).

Ответчик и третье лицо отрицали поступление такого документа 11.11.2012г. ответчику. Суду пояснили, что такого штампа у ответчика не имеется и не имелось в 2012г. Заявка не учтена в документах ответчика.

Кроме того суду пояснили, что в период с 10.11.2012г. и по настоящее время обращений по факту затопления жилого помещения по адресу: *** в 000 УЖК «Радомир-Инвест» не поступало.

Судом в судебном заседании от 24.11.2015г. исследован журнал обращений граждан в управляющую компанию за 2012г. Обращения Сычева 11.11.2012г. не зарегистрировано.

Согласно следованного в судебном заседании журнала учета аварийных заявок слесарей сантехников, начат 01.07.2012 окончен 15.07.2012г. заявок от Сычева в ноябре 2012г. о затоплении квартиры не поступало. Согласно записи за 11.11.2012г. по адресу *** «Засор по общему санузлу. На момент приезда засор не обнаружен. Время 13.40-14.10.

Представитель истца Резвых Н.В. после назначения экспертизы обратилась в суд с письменным заявлением об исключении из числа доказательств извещения и затоплении квартиры по адресу ***, находящееся в т.1 л.д.114 (т.2 л.д.21).

Согласно выкопировки из поэтажного плана первого этажа по адресу *** на первом этаже кроме санузла в квартире Сычева имеется общий санузел (т.2 л.д.22).

Согласно плана второго и третьего этажа по адресу ***, представленного ЕМУП БТИ над квартирой №***, отсутствуют санузлы (т.2 л.д.94).

Определением суда от 09.12.2015г. была назначена судебная техническая экспертиза документа уведомления представленного истцом, с целью установления факта не подвергался ли документ старению и в какой промежуток времени исполнен текст документа и проставлен штамп.

Согласно заключения эксперта составленного судебным экспертом №*** от 20.05.2016 следует, что фактическое время нанесения прямоугольного штампа в документе, адресованном 000 « УЖК «Радомир-Иивест» от имени А.А.Сычева с просьбой принять участие в осмотре квартиры по поводу её затопления (л.д. 114 в Т.1) материалов гражданского дела №2- 8478/2015 (2-50/2016) Кировского районного суда г. Екатеринбурга не соответствует дате, указанной в документе - «11.11.2012», т. е. данный оттиск штампа был нанесен не в ноябре 2012г., а был нанесен в другое время.

Установить конкретный временной период нанесения данного оттиска не представил ось возможным по причине, указанной в п.1. раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ»

Данный исследуемый документ подвергался термическому воздействию, что привело к искусственному состариванию документа.

Ответчик не согласился с заключением эксперта представленного истцом. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Определением суда от 14.12.2015г. была назначена судебная строительно –техническая экспертиза с целью установления факта затопления квартиры и определения стоимости ремонта.

Согласно актов составленных экспертом Песцовым В.Ю. и представителями ответчика и третьего лица от 11.03.2016г. и 21.03.2016 доступ в квартиру по адресу ***, истцом не обеспечен. О месте и времени осмотра квартиры 11.03.2016г. и 21.03.2016 уведомлена представитель истца Резвых Н.В. (т.2 л.д.103-105, 121,126)

Из заключения судебной строительно –технической экспертизы №*** от 30.03.2016г., следует, что в связи с тем, что доступ в квартиру *** эксперту для осмотра не обеспечен, акт осмотра №*** от 12 ноября 2012 года составлен с нарушением «Методики исследования объектов судебной строительно- технической экспертизы: оконных заполнений из пвх, квартир, поврежденных заливом (пожаром; межевых границ земельных участков», являющейся практическим пособием для судей и экспертов, ответить на вопрос - мело ли место затопления квартиры по адресу: *** 11.11.2012 г. канализационными водами через унитаз, в результате засора ниже уровня унитаза не представляется возможным.

Перелив канализационных вод из унитаза в квартире истца при наличии засора в канализационной трубе, относящейся зоне ответственности управляющей компании и наличия других сантехнических приборов на первом этаже общежития унитазов, сливов в душевых кабинах и тому подобное не возможен, так как перед унитазом установлен обратный клапан, который препятствует затоплению через унитаз при засоре на любом участке канализационной сети жилого дома.

Ответить на вопрос определения «Определить стоимость ремонта для приведения квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бетонщиков, д.8, кв. 1 в состояние, которое она имела до затопления?» не представляется возможным, так как осмотр помещения не производился, дефекты отделки не выявлялись. В акте отсутствуют сведении о том, что отделка стен повреждена на высоту от уровня пола, поэтому определить высоту залива помещений не предоставляется возможным.

Ответить на вопрос определения «Сколько времени необходимо и каков объем канализационных вод необходим для залива истца при имеющейся установке унитаза в квартире истца для получения тех повреждений, которые указаны в акте осмотра и локальных сметных расчетах?» не представляется возможным, так как доступ в квартиру №*** по адресу: *** эксперту для осмотра не обеспечен, и акт осмотра №*** от 12 ноября 2012 года составлен с нарушением «Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из пвх, квартир, поврежденных заливом (пожаром; межевых границ земельных участков), являющейся практическим пособием для судей и экспертов.

Кроме того эксперт Песцов указал, что согласно представленных фото №4 (л.д. 149 том 1) следует, что перед унитазом в квартире № 1 на канализационной сети установлен обратный клапан, который препятствует проникновению канализационных стоков из общедомовой сети в унитаз в случае засора на ней на любом участке.

Согласно представленному локальному сметному расчету на восстановительный ремонт в помещении №4 не производится (л.д. 81-94 том 1), следовательно, помещение №4 не затапливалось.

Тогда как проникновение канализационных стоков в помещение №2 и № З возможно только через дверной проем между помещениями №4 и №2, №4 и №З в случае затопления через унитаз, расположенный в помещении №6.

Таким образом, затопление помещений №№ 2 и 3 не происходило. Однако, в локальном сметном расчете на восстановительный ремонт, в указанных помещениях ремонт производится.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд полагает, установленным, что истец уклонился от участия в судебной строительно-технической экспертизы, не предоставив квартиру для осмотра экспертом, в связи с чем принимая во внимание, что без осмотра квартиры экспертизу в полном объеме провести было не возможно, а экспертиза была назначена с целью установления факта затопления и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что отсутствует факт затопления 11.11.2012г. квартиры ***, принадлежащей Сычеву на праве собственности и необходимости проведения ремонта.

Так же истцом не доказан факт обращения в управляющую компанию по вопросу затопления.

Кроме того судом установлен факт, что ответчик не привлекался к участию в осмотре квартиры специалистом С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда, кроме того истцом не доказан факт причинения вреда и его размер.

Следовательно, отсутствует состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины как общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истца судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сычева А.А. к ООО «Управляющая жилищная компания «РАДОМИР -ИНВЕСТ» о возмещении ущерба причиненного, в результате залива квартиры отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Капралов В.Р.