Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20221/2020 от 10.06.2020

Судья – Мороз А.П.              Дело № 33-20221/2020

                                        (2-349/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Поповой Е.И.

судей:                        Роговой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу    судьи                        Роговой С.В.

при секретаре                        Ушаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Н.А. к администрации г. Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи (далее - администрация района), администрации г. Сочи, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № <№...> общей площадью 108,8 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>, а также обязать Лазаревский отдел г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку вышеуказанного объекта недвижимости на кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности истца на него. В обоснование иска указано, что Шевченко Н.А., являясь членом ПГСК «<...>», полностью выплатил паевые взносы, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на указанное имущество. Однако, в связи с тем, что гаражный бокс является самовольной постройкой, в досудебном порядке зарегистрировать на него право собственности не представляется возможным.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2020 года исковые требования Шевченко Н.А. к администрации г. Сочи, администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворены.

Суд признал за Шевченко Н.А. право собственности на гаражный бокс № <№...> общей площадью 108,8 кв. м, расположенный по адресу: г. <...>.

Также указано, что настоящее решение суда является обязательным для исполнения и основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел г. Сочи) для на постановки на кадастровый учет гаражного бокса № <№...> общей площадью 108,8 кв. м, расположенного по адресу: г<Адрес...>, и осуществить государственную регистрацию права собственности на него за Шевченко Н.А.

Суд взыскал с Шевченко Н.А. в доход муниципального образования г. Сочи государственную пошлину в размере 30 903,46 рублей.

В апелляционной жалобе представителем администрации г. Сочи по доверенности Тешевой Ф.Р. ставится вопрос об отмене судебного постановления и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Шевченко Н.А. иска со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шевченко Н.А. по доверенности Яковлев Р.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности Перекрестов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель истца по доверенности Шевнина Ю.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со ст. ст. 113, 114 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации г. Сочи от 28.06.2000 № <№...> за гаражным кооперативом «<...>» закреплено два земельных участка № 1, площадь. 0,04 Га и вместимостью 68 машино-мест по ул. <Адрес...> площадью - 0,37 Га, вместимостью 68 машино-мест по ул. <Адрес...> и жилой зоне по генплану г. Сочи, в экономико-планировочной зане Г-1, фактически занимаемый закрытой автостоянкой коллективного пользования на 82 машино-места по ул. <Адрес...>.

Указанным постановлением гаражному кооперативу «<...>» разрешено выполнение строительных работ по упорядочению, реконструкции и модернизации коллективной автостоянки на двух земельных участках, в соответствии с проектом, разработанным гаражным кооперативом «<...>» и согласованным 10.09.1999 комитетом архитектуры и градостроительства администрации города, Сочинским территориальным комитетом охраны окружающей среды и Сочинским городским центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно справке ПГСК «<...>» от 27.08.2019 истец при вступлении в кооператив полностью выплатил паевые взносы, задолженности не имеет.

Однако ни истец, ни другие члены ПГСК «<...>», ни сам кооператив не получили разрешение на проведение строительных работ в установленном законом порядке, соответственно, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенный в настоящее время истцом гаражный бокс является самовольной постройкой.

Рассматривая настоящий спор и приходя к выводу о возможности удовлетворения требований истца о признании права собственности на гараж, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) во взаимосвязи с положительными выводами заключения специалиста № 02-09-26/19 о соответствии спорного гаража параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в отсутствие нарушения прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, а также актом обследования земельного участка в натуре от 10.02.2010, выполненным сотрудником муниципального учреждения «<...>», согласно которому Шевченко Н.А. состоит в ПГСК «<...>», осуществил строительство гаража № <№...> согласно разработанных проектов, а также учитывал обстоятельства пользования спорным гаражом истцом и внесения всех необходимых платежей, что, по мнению суда, является достаточным основанием для приобретения истцом права собственности Шевченко Н.А. на гараж в порядке статьи 218 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у истца споров о праве собственности на самовольно возведенный истцом объект.

Факта нарушений со стороны истца при строительстве спорного гаражного бокса суд посчитал не установленным.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании положений пункта 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 этого же кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в абз. третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом законодательство устанавливает определенную процедуру по введению возведенных объектов капитального строительства в гражданско-правовой оборот.

Так, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных, строительных и иных норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Земельный участок, на котором расположен гараж, относится к землям муниципальной собственности, и полномочиями по распоряжению земельным участком наделена администрация города <...>, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию комплекса гаражей в ПГСК № <№...>, а также документов, которые бы свидетельствовали об обращении в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением.

Статьей 222 ГК РФ регламентировано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом с учетом требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение специалиста подготовлено по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства, и не может быть положено в обоснование выводов суда об отсутствии нарушений при возведении спорной постройки градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан либо нарушении прав третьих лиц.

Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Представленное в материалы дела заключение специалиста № <№...> не отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 ГПК РФ).

С учетом требований части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом первой инстанции не разрешены обязательные для рассмотрения дела о легализации самовольной постройки вопросы, судом первой инстанции не выносились на обсуждение и не разрешены обязательные для рассмотрения данного дела вопросы, судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № <№...> ООО «<...>» на момент проведения экспертного осмотра объект находился в стадии незавершенного строительства, достоверно определить его целевое назначение не представлялось возможным. Однако, принятые объемно-планировочные решения, а именно три этажа: два надземных + мансарда, площадью застройки 85,21 кв.м., высота 9,02м., свидетельствуют о том, что в дальнейшем объект № <№...> может использоваться для проживания граждан, или для ведения коммерческой деятельности.

На основании проведенных исследований эксперт определил, что объект № <№...> – объект капитальной постройки, то есть имеет признаки недвижимого имущества, и располагается в правомерных границах (границы, установленные по сведениям ЕГРН) земельного участка по адресу: г<Адрес...> (к/н <№...>).

На основании проведенных исследований эксперт определил, что объект № <№...> расположенный по адресу: <Адрес...>: не соответствует градостроительным нормам и правилам в части реконструкции и изменения целевого назначения в отсутствие разрешительной документации; не соответствует строительным нормам и правилам.

Выявленные нарушения оказывают негативное влияние на несущую способность и пространственную жесткость строения, и их устранение с сохранением строения - невозможно;

На момент проведения осмотра соответствует требованиям противопожарных норм и правил (провести полный анализ не представляется возможным, так как отсутствует достоверная информация о целевом назначении объекта); соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил (провести полный анализ не представляется возможным, так как отсутствует достоверная информация о целевом назначении объекта).

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что объект № <№...>, расположенный по адресу: г. <Адрес...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, нарушение судом первой инстанции требований части 2 статьи 56 ГП РФ и положений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение № <№...> ООО «<...>» от 23.10.2020.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение экспертизы, положенное в обоснование принятого по делу решения, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта не опровергнуты. Материалы д░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 22/10 ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░); 3) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. 2, 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 № 23 ░. ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 55, 59-61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 – 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░-                         ░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.