Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2012 (2-10110/2011;) ~ М-9559/2011 от 26.12.2011

<данные изъяты>

№ 2-2065/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 апреля 2012 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Егорова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Левчук Максиму Вячеславовичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярское общество защиты прав потребителей в интересах Егорова А.Н. обратилось в суд с иском к ИП Левчук М.В. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж кухонного гарнитура стоимостью 69 675 рублей, заказ был оплачен полностью, срок выполнения работ и передачи товара определен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж детского уголка стоимостью 25 517 рублей, оплаты произведена полностью, срок выполнения работ и передачи товара определен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж мебели: стола компьютерного, стола кухонного, дивана, стоимостью 19 337 рублей, оплата произведена полностью, срок выполнения работ и передачи товара определен ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору.

Вместе с договором подряда истец заключил с ответчиком договор купли-продажи электроплиты Garenie EC535W, холодильника Bosch K6S 39Z25, общей стоимостью 40 500 рублей. Итого в кассу ответчика было уплачено 155 029 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам, истец утратил интерес к исполнению договоров. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате денежных средств за заказы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 62 дня составляет 130 153 рубля 50 копеек, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 69 675 рублей.

Неустойка за нарушения срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 461 рубль 60 копеек, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 25 517 рублей.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 62 дня составляет 35 966 рублей 80 копеек, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет 19 337 рублей. Итого сумма неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств составляет 114 529 рублей

По договору купли – продажи неустойка составляет 40 500 рублей.

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по трем договорам подряда в сумме 114 529 рублей (69 675 рублей+25 517 рублей+19 337 рублей), неустойку по договору купли – продажи на основании п 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 40 500 рублей, судебные расходы в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (заявление об уточнении исковых требований л.д. 81).

В судебном заседании представитель Красноярского общества защиты прав потребителей Синицына Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала.

Истец Егоров А.Н., ответчик ИП Левчук М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

К правоотношениям сторон по договору подряда подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Левчук М.В. и Егоровым А.Н. заключен договор на изготовление и монтаж кухонного гарнитура.

Согласно п. 2 указанного договора, ИП Левчук обязался передать товар ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 договора, цена товара составляет 69 675 рублей (л.д. 8).

Факт внесения Егоровым А.Н. оплаты по договору в размере 69 675 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Левчук М.В. и Егоровым А.Н. заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж детского уголка.

Согласно п. 2 указанного договора, ИП Левчук обязался передать товар ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 договора, цена товара составляет 25 517 рублей (л.д. 10).

Факт внесения Егоровым А.Н. оплаты по договору в размере 25 517 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Левчук М.В. и Егоровым А.Н. заключен договор бытового подряда на изготовление и монтаж мебели: стола компьютерного, стола кухонного, дивана.

Согласно п. 2 указанного договора, ИП Левчук обязался передать товар ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 2 договора, цена товара составляет 19 377 рублей (л.д. 12).

Факт внесения Егоровым А.Н. оплаты по договору в размере 19 377 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Егоровым А.Н. оплачена И.П. Левчук М.В. стоимость электроплиты Garenie EC535W, холодильника Bosch K6S 39Z25 в общей сумме 40 500 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Красноярское общество защиты прав потребителей направило ИП Левчук М.В. претензию об отказе от исполнения договоров подряда, договора купли-продажи, с требованием возврата уплаченной по договорам суммы в размере 155 029 рублей, неустойки в размере 155 029 рублей, убытков в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, польку условия договора нарушены ответчиком (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Егорова А.Н. ответчиком перечислено 42 000 рублей на основании заявления Егорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Егорова А.Н. ответчиком перечислено 37 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Егорова А.Н. ответчиком перечислено 32 000 рублей на основании заявления Егорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Егорова А.Н. ответчиком перечислено 20 000 рублей на основании заявления Егорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ на счет Егорова А.Н. ответчиком перечислено 28 000 рублей на основании заявления Егорова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Итого, ответчиком возращены Егорову А.Н. денежные средства по вышеназванным договорам в сумме 157 000 рублей, то есть в полном объеме (42 000 рублей + 37 000 рублей + 32 000 рублей + 20 000 рублей + 28 000 рублей).

Представитель Красноярского общества защиты прав потребителей в судебном заседании пояснила, что ответчик перечислил на счет истца денежные средства по договорам подряда и купли – продажи в полном объеме, в связи с чем она просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 62 дня в сумме 69 675 рублей; неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 517 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 62 дня в сумме 19 337 рублей, а всего 114 529 рублей; по договору купли – продажи бытовой техники просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 40 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, истец Егоров А.Н. принятые на себя обязательства по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по внесению оплаты стоимости работ и стоимости бытовой техники в размере 155 029 рублей исполнил полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные в договорах сроки ответчиком принятые на себя обязательства по выполнению работ и передаче товара надлежащим образом исполнены не были, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договоров, поскольку договорами определен срок исполнения ответчиком обязательств - до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям истца, за 62 дня просрочки по каждому договору согласно следующему расчету:

69 675 рублей (цена заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ) х 3% х 62 дня просрочки = 129 599 рублей 50 копеек.

25 517 рублей (цена заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ) х 3% х 62 дня просрочки = 47 461 рубль 60 копеек.

19 337 рублей (цена заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ) х 3 % х 62 дня просрочки = 35 966 рублей 82 копейки.

Поскольку согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 названного Закона размер неустойки не может превышать общей стоимости заказа, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 69 675 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 25 517 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 19 337 рублей.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание возврат ответчиком истцу денежных средств по договорам в полном объеме, что с достоверностью подтверждается материалами дела, подтверждено в судебном заседании представителем истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ до 3 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков по возврату денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 500 рублей (стоимости товара), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору купли - продажи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в течение десяти дней его требование удовлетворено ответчиком не было.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования истца о возврате ему предварительно уплаченной им суммы по договору купли – продажи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств в сумме 40 000 рублей),

40 500 рублей х 1% х 11 = 4 455 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено истцу 37 000 рублей, размер неустойки от 500 рублей будет составлять за 11 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 500 рублей х 1% х 11 дней = 55 рублей, таким образом размер неустойки составляет 4 510 рублей (4 455 рублей + 55 рублей).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя, возврат ответчиком истцу денежных средств по договору купли-продажи в полном объеме, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и требований истца, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 24 000 рублей за юридические услуги, представительство в суде, оказанные Красноярским обществом защиты прав потребителей, так как предоставление платных юридических услуг Красноярским обществом защиты прав потребителей не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

Поскольку Красноярское общество защиты прав потребителей не имеет правовых оснований для совмещения в одном деле функций общественной организации, представляющей интересы истца на безвозмездной основе в соответствии с Федеральным законом "Об общественных объединениях", и функций представителя истца, представляющего юридические услуги за вознаграждение по агентскому договору (ст. 1005 ГК РФ), в удовлетворении заявленных требований о возмещении понесенных расходов на услуги представителя надлежит отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, поскольку иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика ИП Левчук М.В. подлежит штраф в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 10 000 рублей (3 000 + 3 000 + 3 000 + 3000 + 8 000 = 20 000 : 2), из которых 5 000 рублей подлежат перечислению Красноярскому обществу защиты прав потребителей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ИП Левчук М.В. подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярского общества защиты прав потребителей в интересах Егорова Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Левчук Максиму Вячеславовичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левчук Максима Вячеславовича в пользу Егорова Александра Николаевича неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, неустойку по договору купли – продажи в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, а всего 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левчук Максима Вячеславовича штраф в бюджет муниципального образования г. Красноярск в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левчук Максима Вячеславовича в пользу Красноярского общества защиты прав потребителей штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Левчук Максима Вячеславовича государственную пошлину в доход государства в сумме 800 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 28.04.2012 года.

Председательствующий     О.А. Худоногова