Решение по делу № 33-6259/2017 от 02.06.2017

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-6259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ТСЖ «Пушкинский» к Байрамовой С.И.к. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по частной жалобе истца на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Пушкинский» обратилось в суд с иском к Байрамовой С.И.к. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ... рубль, пени в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года исковое заявление возвращено на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

С данным определением не согласился истец, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 3 апреля 2017 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Байрамовой С.И.к. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, требования о взыскании судебных расходов не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и разъяснена необходимость обращения с заявлением к мировому судье.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 9 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как следует из материала, определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 3 апреля 2017 года отказано в принятии заявления ТСЖ «Пушкинский» к Байрамовой С.И.к. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Пушкинский» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и определением от 3 апреля 2017 года заявителю было отказано в принятии указанного заявления в связи с наличием спора о праве, вывод суда о возвращение искового заявления является необоснованным и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления истцу.

В связи с изложенным, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, препятствует доступу к правосудию, поэтому подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии его производству к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ТСЖ «Пушкинский» удовлетворить.

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 апреля 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи