Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2021 (1-271/2020;) от 29.07.2020

копия

дело № 1-271/2020

66RS0024-01-2020-000580-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                           13 января 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Старостиной К.С., Негматовой Д.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Верхняя Пышма Сахебгареева Н.М., Романова А.А.,

представителей потерпевшего Истомина А.С., Колчановой М.В.,

подсудимого Кузнецова А.А.,

защитников Никифоровой С.В., Дианова А.С., Ахтариевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 06 марта 2014 года Верхнепышминским городским судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 50 000 руб.,

2. 21 июля 2015 года этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений) к лишению свободы на срок 5 лет 4 месяца со штрафом в размере 50 000 руб., 14 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня на основании постановления Ивдельского городского суда от 29 апреля 2019 года, штраф оплачен 07 марта 2017 года;

содержавшегося по стражей с 17 декабря 2019 года по 24 января 2020 года, а также с 26 мая по 23 июля 2020 года, которому с 23 июля 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кузнецов покушался на тайное хищение имущества ПАО «Сбербанк России» с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2019 года около 00:43 Кузнецов в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении дополнительного офиса № 7003/0469 Уральского банка ПАО «Сбербанк» по просп. Успенский, 125 в г. Верхняя Пышма.

В это время у Кузнецова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из банкомата УС № 60002345.

Реализуя свое преступное намерение, 17 декабря 2019 года около 00:45 Кузнецов, находясь по указанному адресу и, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, с целью незаконного проникновения в иное хранилище и хищения денежных средств, применяя физическую силу, руками отогнул нижнюю крышку фальшпанели банкомата, в результате чего она открылась.

В этот момент в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» сработала охранная сигнализация, и Кузнецов вышел на улицу.

Однако, продолжая реализацию своего преступного намерения, Кузнецов через несколько минут вернулся в помещение ПАО «Сбербанк», вновь подошел к банкомату УС № 60002345 и попытался открыть кодовый замок сейф-двери банкомата.

Между тем, получить доступ к хранилищу, где в тот момент находились денежные средства в размере 1 001 260 руб. Кузнецов не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку в помещении сработала охранная сигнализация и он не смог открыть кодовый замок банкомата.

Подсудимый Кузнецов вину в совершении преступления не признал, дал суду противоречивые показания. Так, после оглашения обвинительного заключения, показал, что 17 декабря 2019 года в ночное время шел по улице, был трезв, неожиданно почувствовал себя плохо и понял, что не сможет дойти до дома. В этот момент он проходил мимо банка. Поскольку у него не было при себе сотового телефона и не было прохожих, к которым бы он мог обратиться за помощью, он зашел в помещение банка и стал пытаться открыть банкомат, чтобы приехали сотрудники охраны и вызвали ему скорую медицинскую помощь. На более поздних стадиях судебного следствия Кузнецов пояснил, что 17 декабря 2019 года в ночное время около банка на просп. Успенский, 125 в г. Верхняя Пышма на него напали трое неизвестных, избили, забрали сотовый телефон, деньги, пачку сигарет и зажигалку. После этого он зашел в помещение банка, подошел к одному из банкоматов и попытался открыть крышку, расположенную в нижней части банкомата, так как он понимал, что любой банкомат оборудован сигнализацией и приедет охрана. Когда он открыл крышку банкомата, сработала звуковая охранная сигнализация. Он вышел на улицу и около 2-х минут около входа в банк ожидал службу охраны. Поскольку сотрудники охраны не приехали, он вновь зашел в банк и попытался открыть сейф в банкомате. Умысла на хищение денежных средств у него не было, никаких специальных приспособлений, инструментов, перчаток, маски у него не было. Эти действия он производил для того, чтобы сотрудники охраны доставили его в медицинское учреждение. Так как сотрудники охраны не приехали, он ушел.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Кузнецов указывал, что 17 декабря 2019 года в ночное время в состоянии алкогольного опьянения гулял по лицам г. Верхняя Пышма и зашел в помещение ПАО «Сбербанка» на просп. Успенский, 125, где расположены банкоматы. В этот момент он решил вскрыть один из банкоматов с целью хищения денежных средств. Он подошел к одному из банкоматов, присел на корточки и стал пытаться вскрыть дверцу, расположенную в нижней части банкомата. После того как дверца открылась, сработала охранная сигнализация, и он вышел из помещения ПАО «Сбербанк» на улицу. Примерно через 2 минуты, поскольку не приехала охрана, он вернулся в помещение банка, подошел к этому же банкомату, открыл дверку и увидел сейф. Тогда он попытался открыть сейф, чтобы похитить из него денежные средства, но у него этого не получилось, и он ушел (т. 1 л. д. 75-77, 81-83, 105-107).

Эти показания подсудимый в присутствии защитника подтвердил при проверке показаний на месте 14 февраля 2020 года, уточнив, что в помещение ПАО «Сбербанк» он зашел около 01:00 (т. 1 л. д. 93-97).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил в суде, указав, что они были даны под давлением следователя, который не желал заниматься розыском напавших на него лиц. Настаивал на отсутствии у него корыстного умысла.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего Колчанова М.В. суду показала, что 17 декабря 2019 года около 00:43 в помещение дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» в г. Верхняя Пышма по просп. Успенский, 125, зашел мужчина в темной одежде с капюшоном на голове. Мужчина подошел к одному из банкоматов и вскрыл нижнюю крышку, в результате чего произошло срабатывание охранной сигнализации. После этого мужчина вышел из помещения банка, однако, через 2 минуты он вновь зашел и стал проводить какие-то манипуляции с кодовым замком банкомата, в результате чего вновь сработала охранная сигнализация. Данный мужчина с места происшествия скрылся, после чего прибыли сотрудники охранной организации. В 02:00 17 декабря 2019 года банкомат был проинкассирован, в нем находился 1 001 260 руб. Денежные средства похищены не были.

В заявлении (т. 1 л. д. 3) заместитель управляющего отделения № 7003 ПАО «Сбербанк» просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 17 декабря 2019 года в 00:43 в дополнительном офисе по просп. Успенский, 125 вскрыл крышку фальшпанели банкомата УС № 60002345, в котором на тот момент, предположительно, находилось 579 100 руб.

Согласно справке от 17 декабря 2019 года (т. 1 л. д. 33) на момент противоправных действий в банкомате находился 1 001 260 руб.

Исходя из чека (т. 1 л. д. 47) последняя сессия в терминале № 60002345 открыта 16 декабря 2019 года в 06:13 и закрыта 17 декабря 2019 года в 02:02. В период данной сессии в банкомат загружено 630 000 руб., принято 2 813 860 руб., выдано 2 442 600 руб., баланс на момент закрытия сессии – 1 001 260 руб.

Из показаний свидетеля ФИО11, данные о личности которого были сохранены в тайне (т. 2 л. д. 17, 18, 51), оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что 23 января 2020 года, когда он вместе с Кузнецовым находился в ИВС МО МВД России «Верхнепышминский», последний рассказал ему, что 17 декабря 2019 года в ночное время пытался вскрыть банкомат в помещении ПАО «Сбербанк» по просп. Успенский, 125 в г. Верхняя Пышма и похитить из него денежные средства, но ему не удалось вскрыть сейф (т. 1 л. д. 59-60, т. 2 л. д. 19-20).

Согласно рапорту (т. 1 л. д. 2) 17 декабря 2019 года в 01:00 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что в помещении отделения Сбербанка по просп. Успенский, 125 неизвестный пытается вскрыть банкомат.

Место происшествия – помещение ПАО «Сбербанк» по просп. Успенский, 125 в г.Верхняя Пышма осмотрено 17 декабря 2019 года, изъяты следы рук, которые согласно заключению эксперта № 375 оставлены ладонью правой руки и указательным пальцем правой руки Кузнецова (т. 1 л. д. 12-15, 21-24).

Следов воздействия посторонних предметов на запорном элементе не обнаружено (заключение эксперта № 374 – т. 1 л. д. 29).

Выданная представителем потерпевшего видеозапись осмотрена, признана вещественным доказательством (т. 1 л. д. 61-64, 65).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Кузнецов покушался на тайное хищение имущества ПАО «Сбербанк», при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

В основу приговора суд кладет последовательные показания представителя потерпевшего Колчановой, которые последовательно дополняются показаниями свидетеля ФИО12, а также согласуются с письменными материалами дела: с рапортом оперативного дежурного отдела полиции, принявшего информацию о попытке повреждения банкомата; с заявлением представителя потерпевшего; со справкой об ущербе, составленной на основании чека о последней сессии в банкомате; с протоколом осмотра места происшествия – помещения дополнительного офиса ПАО «Сбербанк», откуда были изъяты следы рук, оставленные, согласно заключению эксперту, Кузнецовым; с протоколом осмотра записи камер наблюдения и с вещественным доказательством.

Объективно показания представителя потерпевшего подтверждены протоколом осмотра видеозаписи.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, поскольку данные пояснения полны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Информацией о намерении представителя потерпевшего оговорить подсудимого суд не располагает, ранее они знакомы не были, в неприязненных отноше&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Совокупность приведенных доказательств полностью согласуется и с показаниями самого подсудимого Кузнецова, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он с целью хищения денежных средств пытался вскрыть банкомат ПАО «Сбербанк», но ему не удалось открыть дверцу сейфа.

В ходе предварительного следствия все допросы Кузнецова проведены в присутствии защитника, перед допросами ФИО3 разъяснялись процессуальные права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, он и его защитник были ознакомлены с текстами протоколов, подписали их без замечаний.

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимого полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому именно их суд кладет в основу приговора.

Позицию подсудимого, занятую в судебном заседании, суд расценивает как защитную линию, направленную на то, чтобы избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. Такая позиция была избрана подсудимым только в суде и ранее не озвучивалась.

Более того, как установлено комиссией экспертов, изменение Кузнецовым пояснений относительно событий инкриминируемого деяния является проявлением осознанной линии поведения, поскольку он занимает внешнеобвиняющую, оправдательную позицию, <данные изъяты>

Выводы экспертов подтверждаются противоречивыми показаниями подсудимого в судебном заседании, который в конце судебного следствия по делу стал утверждать о том, что 17 декабря 2019 года нападение было совершено на него.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Из описания преступного деяния и фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что Кузнецов обвиняется в покушении на хищение денежных средств, при этом органами предварительного следствия Кузнецову не вменено и не доказано наличие у него умысла на причинение ущерба в особо крупном размере.

Не зафиксировано этих обстоятельств и в показаниях Кузнецова, данных в ходе предварительного следствия.

Поскольку при покушении умысел должен быть направлен на причинение ущерба в особо крупном размере, чего Кузнецову не вменялось, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия Кузнецова таким образом, суд учитывает положения закона о недопустимости ухудшения положения лица, привлеченного к уголовной ответственности; данная квалификация, безусловно, улучшает положение Кузнецова, его права на защиту не нарушает.

Так, действия Кузнецова заключались в покушении на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из владения собственника, совершены из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение. Они носили тайный характер, что в ходе предварительного следствия не оспорено самим подсудимым, следует из показаний представителя потерпевшего.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище», по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку в целях хищения денежных средств, находящихся в сейфе устройства самообслуживания (банкомата), Кузнецов повредил запирающее устройство дверцы банкомата и пытался непосредственно вскрыть дверцу сейфа, находящегося внутри банкомата, в котором находились денежные средства.

Преступление не окончено, так как предпринятые собственником меры, направленные на сохранность имущества, в том числе возможность обнаружения противоправных действий Кузнецова сотрудниками охранной организации, сделали невозможным продолжение этих действий и достижение Кузнецовым преступного результата.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Кузнецов совершил средней тяжести преступление против собственности, оконченное на стадии покушения.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что Кузнецов холост, детей не имеет, со слов – трудоустроен, на учетах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, не привлекался административной ответственности, судим, характеризуется отрицательно.

По заключению комиссии экспертов Кузнецов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты>; он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л. д. 38-42).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной (т. 1 л.д. 4-5), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов Кузнецов дал изобличающие себя показания, помимо этого – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства указывает на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление Кузнецова и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Возможности применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузнецовым корыстного преступления, при наличии у него судимости за совершение аналогичных преступлений; само по себе состояние здоровья Кузнецова и наличие у него хронических заболеваний не может являться единственным и достаточным основанием для назначения ему наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение Кузнецова по приговору от 21 июля 2015 года, поскольку он через 7 месяцев после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за корыстные преступления, вновь совершил преступление аналогичной направленности. Таким образом, по мнению суда, Кузнецов на путь исправления не встал.

Поскольку Кузнецову назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения он, с учетом назначенного наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается согласно ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, составили 7 187 руб. (т. 1 л. д. 132), и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Кузнецова Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение Кузнецова А.А. по приговору Верхнепышминского городского суда от 21 июля 2015 года отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором от 21 июля 2015 года, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы и окончательно Кузнецову А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Кузнецова А.А. под стражей с 17 декабря 2019 года по 24 января 2020 года, с 26 мая по 23 июля 2020 года, а также с 13 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Кузнецову А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: диск с записью и следы рук – хранить при деле; деталь от банкомата – уничтожить.

Взыскать с Кузнецова Алексея Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 187 рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Н.Л. Кипелова