Решение по делу № 2-489/2012 от 29.08.2012

Решение по гражданскому делу

ДЕЛО <НОМЕР>.                                                                                                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года                                                                                                                     г. Майкоп

Мировой судья судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея Рязанова А.В.

При секретаре Хейшхо З.А.,

С участием представителя истца Сатрадинова Н.Н.,

представителя ответчика СОАО «ВСК» Лучанинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пышного <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, понесенных судебных расходов по представленным квитанциям. В обоснование иска указал, что 25.02.2012г. в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю- Мазда, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Кашаевский С.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК». При расчете по страховой выплате истцу было выплачено <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Однако, истец с указанной суммой страхового возмещения не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины- <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проведение судебной экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, нотариальное оформление доверенности  - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Суду пояснил, что в результате ДТП автомобилю истца были причиненные механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который произвел ее выплату в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Размер страхового возмещения был занижен СОАО «ВСК», т.к. согласно проведенной экспертизе стоимость ущерба в результате ДТП составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, который ответчик в добровольном порядке выплатить не желает.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения согласно заключению оценщика в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Оснований для производства доплаты по страховому возмещению у страховой компании нет. Просил отказать в удовлетворении иска, при взыскании понесенных судебных расходов, просил суд снизить стоимость услуг представителя до разумных пределов, в виду их завышения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства  является установление технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 25.02.2012г. в результате дорожно-транспортногопроисшествия автомобилю- Мазда, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему Пышному О.В., были причинены механические повреждения, повлекшие за собой материальный ущерб. Виновником ДТП был признан Кашаевский С.Ю., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК».

СОАО «ВСК» произвел расчет материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и выплатило сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Согласно заключению эксперта Шарова Р.М. <НОМЕР> от 16.07.2012г. стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2012г., составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Таким образом, стоимость причиненного автомобилю ущерба, принадлежащему истцу, составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, поскольку при определении размера ущерба суд принимает заключение эксперта, в котором при производстве расчета стоимости причиненного ущерба применены цены по Республике Адыгея, где проживает истец. Кроме того, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. За вычетом произведенной выплаты истцу страхового возмещения, с учетом предела страховой выплаты, ответчик недоплатил истцу <АДРЕС> копейку, которые надлежит взыскать с СОАО «ВСК». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца законны и обоснованны, и подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав со страховой компании разницу между выплаченной страховой суммой истцу и стоимостью ущерба, нанесенного автомобилю.

Согласно ст.ст.  98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленным квитанциям при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, услуги представителя- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, услуги эксперта- <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, нотариальное оформление доверенности - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые надлежит взыскать с ответчика соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, взыскав услуги представителя в разумных пределах - 5000 рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пышного <ФИО1> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Пышного <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере <АДРЕС> копейки, судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Решение может быть обжаловано в Майкопский городской суд Республики Адыгея через мирового судью судебного участка № 6 г. Майкопа Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.07.2012г. Мировойсудья

судебного участка № 6

г. Майкопа   Республики Адыгея А.В. Рязанова

секретарь судебного заседания                                                                              З.А. Хейшхо