Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2019 ~ М-371/2019 от 27.06.2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000588-89

Дело № 2-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 ноября 2019 года                                                        г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клыкова Виталия Николаевича к Черняеву Юрию Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Клыков В.Н. обратился в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Черняеву Ю.П. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ им передано ответчику 1100000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передано представителю Черняева Ю.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Т.А. 104000 руб. для оплаты задолженности за аренду земельного участка принадлежащего Черняеву Ю.П. на праве аренды с кадастровым номером №.

Всего по двум распискам передано 1204000 руб.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он просил Черняева Ю.П. вернуть денежные средства в течении семи дней с момента получения уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием вернуть сумму задолженности, которая оставлена без исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ просит суд взыскать с Черняева Ю.П. сумму заемных денежных средств в размере 1204000 руб.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключено соглашение по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик передает истцу права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №.

Во исполнение условий соглашения Клыков В.Н. передал Черняеву Ю.П. денежные средства для оплаты сложившейся задолженности у Черняева Ю.П. по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1204000 руб., оформив передачу расписками.

Кроме того, ответчик получил от истца сумму в размере 500000 руб. за исполнение условий соглашения в виде заключения договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком условие соглашения не исполнено, одобрения собственника земельного участка не получено. Договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключен.

Денежные средства в размере 1204000 руб., полученные от истца, потрачены на погашение имеющейся задолженности по арендной плате за земельный участок, 500000 руб. использованы по своему усмотрению.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в пользовании ответчика.

Полагает, что со стороны Черняева Ю.П. имеет место неосновательное обогащение.

Основывая свои требования ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с Черняева Ю.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1704000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Мороз А.Н. требования дополнены, просит суд применить положения п.2 ст.381 ГК РФ и взыскать с Черняева Ю.П. сумму задатка в двойном размере, то есть 1000000 руб.

В судебном заседании истец Клыков В.Н. требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что он является главой КФХ, занимается выращиванием зерновых культур. Все условия предварительного соглашения с ответчиком им исполнены. Ответчик, в свою очередь, не получил письменное согласие передать ему права и обязанности по договору аренды. Сельскохозяйственную продукцию на земельном участке в 2018 году он не производил. Просит суд взыскать с Черняева Ю.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1204000 руб. и сумму задатка в двойном размере, то есть 1000000 руб.

Представитель истца Мороз А.Н. требования доверителя поддержал.

Ответчик Черняев Ю.П. иск не признал, пояснил, что Клыков В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ использовал земельный участок для выращивания сои, а в последствии утратил интерес к заключению основного договора, в связи с чем он в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок использовал для сельскохозяйственного производства.

Представитель ответчика Герасенков В.Б. требования не признал, пояснил, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Полученные Черняевым Ю.П. денежные средства 1204000 руб. направлены на оплату арендной платы в сумме, установленной соглашением, и не повлекли возникновение у него неосновательного обогащения. В ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался земельным участком, посеял и собрал урожай сои. В свою очередь 1204000 руб. Черняев Ю.П. перечислил министерству имущественных отношений в качестве арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании суммы задатка в двойном размере полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку именно истец несет ответственность за неисполнение условий соглашения.

Представитель третьего лица министерства имущественных отношений Амурской области, третье лицо КФХ Клыкова С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных отношений Амурской области (арендодатель) и Черняевым Ю.П. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №з с кадастровым номером №, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м для сельскохозяйственного производства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-53).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором за полугодия: за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года; за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Арендатор обязан использовать земельный участок по целевому назначению и на условиях, установленных договором (п. 4.4.1.), имеет право с письменного согласия арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (п. 4.3.1. договора аренды).

Земельный участок был передан министерством имущественных отношений в пользование Черняеву Ю.П. (арендатору) по передаточному акту к договору аренды.

На основании предварительного соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Черняев Ю.П. принял обязанность передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Клыков В.Н. принять права и обязанности по договору аренды земельного участка №з от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № для производства сельскохозяйственной продукции (л.д. 222).

Согласно соглашению ответчик Черняев Ю.П. обязан исполнить действия о продлении договора аренды минимум на три года, провести государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в случае одобрения арендодателем переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с Клыковым В.Н.

В свою очередь Клыков В.Н. обязан после подписания соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между Черняевым Ю.П. и Клыковым В.Н. и Министерством имущественных отношений Амурской области произвести полный расчет по договору о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

На основании соглашения Клыков В.Н. выдает Черняеву Ю.П. задаток в сумме 500000 руб. в счет причитающихся с него 2000000руб. за переуступку прав и обязанностей по договору аренды. Принимает обязательства по перечислению денежных средств в размере 1181306,47 руб. в счет погашения арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению Черняев Ю.П., получивший первоначальный взнос в сумме 500000 руб., в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора о переуступке прав обязанностей по договору аренды земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возвращает первоначальный взнос Клыкову В.Н. в размере 500000 руб.

Как следует из заявленных истцом требований и не оспаривалось в возражениях и в судебном заседании ответчиком, соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между сторонами не исполнено, недействительное, поскольку письменное согласие арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Черняевым Ю.П. не получено как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения ответчика Черняева Ю.П. и его представителя о том, что законодательством не предусмотрено получение письменного согласия арендодателя на сдачу земельного участка в субаренду противоречат условиям вышеуказанных договоров, а п. 4.3.1. получение согласия передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам возложено именно на ответчика.

С момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Черняев Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с министерством имущественных отношений Амурской области договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец Клыков В.Н. во исполнение его условий передал ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 104000 руб., и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 руб., а всего сумме 1204000 руб., что подтверждено представленными документами (л.д. 79,80) и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно пункту 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Одной из форм платы за использование земли, как установлено пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ является арендная плата.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Черняевым Ю.П. министерству имущественных отношений Амурской области произведена арендная плата земельного участка к договору №з от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере в сумме 1204042,33 руб. (л.д. 115-118).

Доводы представителя истца о перечислении указанных выше денежных средств в счет оплаты ранее сложившейся задолженности за пользование спорным земельным участком судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены исследованными доказательствами.

Приобретатель считается неосновательно обогатившимся, если получил имущество (денежные средства) без законных или договорных оснований.

Исходя из смысла ст. 606 ГК РФ временное владение и пользование имуществом являются платным.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между сторонами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что в 2018 году он земельный участок для выращивания сои не использовал, судом не могут быть признаны как обоснованные.

На основании письма главы КФХ Клыковой С.Н. генеральному директору АО «Амуруголь» от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления деятельности по договору переуступки от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, КФХ Клыкова С.Н. просит предоставить проезд техники через пост для проведения посевных и уборочных работ, в том числе автотранспорта, принадлежащего истцу- <данные изъяты> (ранее до ДД.ММ.ГГГГ гос. рег. знак №), а также автотранспорта: <данные изъяты>, <данные изъяты>, двух комбайнов <данные изъяты>.

Как следует из журнала въезда и выезда автотранспорта через пост № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанном Клыковой С.Н. автотранспорте <данные изъяты> деятельность по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № осуществлял истец.

Свидетель П.Т.Г. в судебном заседании пояснила, что работает у ИП Черняева Ю.П. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она по доверенности, выданной Черняевым Ю.П., получила у Клыкова В.Н. деньги в сумме 104000 руб., которые внесла на расчетный счет министерства имущественных отношений Амурской области в качестве арендной платы за земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Черняева Ю.П., для получения разрешения проезда автотранспорта через пост АО «Амуруголь» для проведения посевных и уборочных работ, она на документе, переданном от Клыкова В.Н., проставила факсимильную подпись и печать КФХ Черняева Ю.П.

Свидетель Р.С.н. в судебном заседании пояснил, что в районе Дармакан Бурейского района он содержит пасеку. Рядом с пасекой расположены арендованные Черняевым Ю.П. поля, ферма Деревянкина. Клыков В.Н. и Черняев Ю.П. ему хорошо знакомы. Они занимаются выращиванием зерновых культур. В его присутствии в ДД.ММ.ГГГГ Клыков В.Н. и Черняев Ю.П. заключали соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с последними цифрами кадастрового номера № и расположенного вблизи его пасеки. Затем он истцу и Р.С.Н. показывал эти поля. В посевной период в ДД.ММ.ГГГГ Клыков В.Н. на этих полях посеял и убирал сою. ДД.ММ.ГГГГ во дворе фермера Д.В. он увидел два комбайна. На вопрос: «Чей это транспорт?», фермер пояснил, что он принадлежит Клыкову В.Н., оставлен до весны, так как осенью он не успел убрать весь урожай сои.

Свидетель С.А.С, в судебном заседании пояснил о том, что со слов Черняева Ю.П. ему известно, что он (Черняев Ю.П.) арендованные земельные участки передал во временное пользование Клыкову В.Н. В ДД.ММ.ГГГГ он был у фермера Д.В.. Во дворе у него находились два комбайна. Д.В. на вопрос: «Кому они принадлежат?», пояснил, что комбайны оставлены Клыковым на хранение, что Клыков на полях Черняева сеял сою, осенью всю убрать не успел, поэтому соберет весной. Комбайны оставил на хранение до весны.

У суда нет оснований не доверять пояснениям вышеуказанных свидетелей. О том, что между истцом и свидетелями имеются неприязненные отношения, в судебном заседании не установлено, при опросе свидетелей они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом их пояснения конкретны, последовательны, не противоречат друг другу и наряду с иными доказательствами: журналом учета въезда-выезда автотранспорта пост №, письма КФХ Клыковой от ДД.ММ.ГГГГ, данными Гостехнадзора и ОГИБДД МО МВД России «Райчихинское» свидетельствуют о том, что на земельном участке с кадастровым номером № истец в ДД.ММ.ГГГГ произвел посадки сои и убрал выращенный урожай.

По этим причинам доводы стороны истца о неиспользовании в ДД.ММ.ГГГГ им земельного участка с его целевым назначением подлежит отклонению, а возражения ответчика обоснованными.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Клыков В.Н. использовал по своему усмотрению предоставленный ему земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ для посевных и уборочных работ. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у истца иных арендованных земельных участков, расположенных в районе <адрес>, для производства сельскохозяйственной продукции.

При этом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств того, что сумма денежных средств, уплаченных по недействительному договору в размере 1204000 руб., превышает сумму, установленную договором аренды.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец в период исполнения по недействительному договору фактически использовал арендуемое имущество, а следовательно, у него отсутствуют основания для получения обратно сумм уже внесенной арендной платы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Поскольку в результате исполнения недействительного договора аренды объект аренды находился в фактическом пользовании истца, суд приходит к выводу о том, что истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по недействительному договору, а, следовательно, отсутствуют и правовые основания для возврата ответчиком уплаченных истцом арендных платежей по недействительному договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору аренды денежных средств в размере 1204000 руб. надлежит отказать.

Рассматривая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика Черняева Ю.П. суммы задатка в двойном размере, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что письменного согласия арендатора на передачу земельного участка в субаренду Клыкову В.П. в министерстве имущественных отношений Амурской области Черняевым Ю.П. получено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обеспечительного обязательства является факт прекращения основного обязательства.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Клыков В.Н. заявил о недействительности вышеуказанного соглашения, указав на отсутствие согласия министерства имущественных отношений на переуступку прав и обязанностей по договору, просил возместить убытки.

В судебном заседании также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец по соглашению на спорном земельном участке выращивал сою, ответчик, в свою очередь произвел частичное исполнение обязательства: внес арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ, продлил договор аренды земельного участка, произвел государственную регистрацию договора.

Поскольку ни одна из сторон предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем, в предусмотренный указанным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор, ответчиком согласие арендодателя не получено, истцом до установленного срока направлено требование о недействительности соглашения, основной договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между сторонами не заключен, обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в настоящем гражданском деле - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

На данный момент обе стороны не достигли согласия на завершение сделки, что влечет невозможность исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что задаток должен быть возвращен.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что Черняев Ю.П. получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного, а также на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика Черняева Ю.П. за счет истца Клыкова В.Н. образовалось неосновательно сбереженное имущество в размере невозвращенной суммы 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы задатка в размере 500 000 рублей (в одном размере).

Между тем, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 381 ГК РФ, для взыскания с Черняева Ю.П. в пользу Клыкова В.Н. двойной суммы задатка по предварительному договору суд не усматривает, поскольку обеспеченное задатком обязательство было исполнено ответчиком частично.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 500000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Клыкова Виталия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Черняева Юрия Павловича в пользу Клыкова Виталия Николаевича сумму задатка в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2019 года.

                       Председательствующий: О.В. Грачева

.

.