Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16462/2017 от 24.05.2017

Судья Матросов Ю.В. Дело № 33а-16462/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2017 года частную жалобу Зининой С.И. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению Зининой <данные изъяты> о признании незаконными и отмене решений участковых избирательных комиссий №№ <данные изъяты> об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы по единому избирательному округу, состоявшихся 18 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ТИК города Мытищи – Сырбовой Е.В.,

заключение прокурора Смирновой М.В., полагающей определение суда законным и обоснованным,

установила:

Зинина С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решений участковых избирательных комиссий №№ 1641, 1642, <данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы по единому избирательному округу, состоявшихся 18 сентября 2016 года 18 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований указала, что участвовала в вышеуказанных выборах в качестве зарегистрированного кандидата в составе единого списка кандидатов, выдвинутого Московским областным отделением КПРФ. В ходе голосования и определения итогов голосования вышепоименованными участковыми избирательными комиссиями были допущены нарушения законодательства о выборах, в частности, в списках избирателей количество подписей избирателей за полученные ими избирательные бюллетени меньше, чем число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования, что свидетельствует об искажении итогов голосования на данных участках; на избирательном участке № <данные изъяты> избирательные бюллетени в количестве 52 штук с отметками за Московское областное отделение КПРФ были подсчитаны как неиспользованные бюллетени, при этом такое же количество неиспользованных бюллетеней было подсчитано как голоса, отданные за МОРО Партии «Единая Россия»; на избирательном участке № 1684 часть избирательных бюллетеней с отметками за Московское областное отделение КПРФ были подсчитаны как голоса, отданные за «Единую Россию», «Справедливую Россию», «Родину», «Яблоко»; имели место нарушения процедуры голосования вне помещения для голосования.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года производство по делу по административному иску Зининой С.И. прекращено.

В частной жалобе Зинина С.И. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Согласно части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 25.10.2016 N 2209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даньшина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 129, частями 10 и 14 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.); при этом право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Положения статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 31 и 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяют исчерпывающий перечень лиц, которые имеют право обращаться с заявлениями об отмене решений избирательных комиссий (часть 10), а также с заявлениями о расформировании избирательной комиссии и комиссии референдума (часть 14). Тем самым действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обращения в суд в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с соответствующими заявлениями, с учетом характера их субъективных прав, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, согласно которой федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав (включая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд и т.п.).

Согласно статье 3 Закона Московской области от 06.06.2011 N 79/2011-ОЗ "О выборах депутатов Московской областной Думы", в соответствии с Уставом Московской области в Думу избираются 50 депутатов сроком на пять лет, при этом:

1) 25 депутатов Думы избираются по единому избирательному округу, включающему всю территорию Московской области, пропорционально числу голосов избирателей, поданных за единые списки кандидатов, выдвинутые избирательными объединениями;

2) 25 депутатов Думы избираются по одномандатным избирательным округам, которые образуются на территории Московской области на основе нормы представительства избирателей, определяемой как частное от деления числа избирателей, зарегистрированных на территории Московской области, на число одномандатных избирательных округов (25).

Таким образом, пунктом 1 статьи 3 Закона предусмотрены выборы половины численного состава депутатов представительного органа Московской области по пропорциональной системе, при которой избиратели отдают голоса за весь список кандидатов от избирательного объединения, а распределение депутатских мандатов происходит пропорционально голосам, поданным за тот или иной список кандидатов. Следовательно, основными субъектами избирательного процесса при пропорциональной системе выборов являются избирательные объединения, а не кандидаты, входящие в список кандидатов от избирательного объединения.

Зинина С.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решений участковых избирательных комиссий №№ 1641<данные изъяты> об итогах голосования на выборах депутатов Московской областной Думы по единому избирательному округу, состоявшихся 18.09.2016, указывая, что являлась зарегистрированным кандидатом в составе единого списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, - Московским областным отделением КПРФ. Однако, как было указано выше, Зинина С.И. не является субъектом избирательного процесса при пропорциональной системе выборов (по единому избирательному округу). По результатам разрешения настоящего административного дела не может быть обеспечено восстановление нарушенных прав и свобод Зининой С.И. как кандидата из единого списка. Следовательно, Зинина С.И. не обладает субъективным правом на обращение в суд с настоящим административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Суд первой инстанции, установив, что административное дело по административному иску Зининой С.И. принято к производству с нарушением положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, правомерно прекратил производство по настоящему административному делу.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы Зининой С.И. не опровергают его правомерность, поскольку связаны с ошибочным толкованием положений действующего избирательного и административно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зининой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи