Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2015 (2-1216/2014;) ~ М-371/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной МТ.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эверт С.О. к ИП Комаровой В.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Эверт С.О. обратилась в суд с иском к ИП Комаровой В.А. с требованиями о расторжении договора купли –продажи, взыскании суммы, мотивируя тем, что приобрела у ответчика 19.09.2012г. кухонный гарнитур стоимостью 19500 рублей, оплатила суммы 10000 руб., гарнитур был ею получен. После получения выявлены недостатки, а именно различный цвет столешницы двух шкафов, не соответствие размеров, отсутствие полки. После сообщения о недостатках продавцу полку ей привезли и установили, однако иные недостатки не устранили, в связи с чем, ею была подана претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, взыскать с ответчика 10000 рублей оплаченных за гарнитур, неустойку 48100 рублей (10000*1%*481 день), компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные издержки в сумме 7000 руб. (л.д. 3,128).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что до настоящего времени кухонный гарнитур не укомплектован по вине ответчика, на её письменную претензия направленную в пределах гарантийного срока ответчик не ответил, хотя претензию получил. Экспертными заключениями установлено, что кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истец пользовалась гарнитуром больше 2-х лет, гарнитур стандартный, изготовлен в соответствии с установленными требованиями из не дорогих материалов, о чем свидетельствует и его низкая стоимость на момент продажи. При покупке кухонного гарнитура, который находился в собранном виде в демонстрационном зале магазина, истица полностью осмотрела его. Количество предметов гарнитура, его цвет и размеры полностью устроил истицу, которая самостоятельно измеряла своей рулеткой длину и ширину всего гарнитура. Без разборки кухонный гарнитур по просьбе истицы был доставлен по месту её жительства. При покупке кухонного гарнитура между ней и истицей Эверт С.О. был заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 19.09.2012 года. На дату покупки истица внесла в счет покупной стоимости кухонного гарнитура 10000 рублей, оставшуюся сумму в размере 9500 рублей истица обязалась по условиям договора оплатить ежемесячными взносами по 4750 рублей. После покупки кухонного гарнитура истица предъявила устную претензию об отсутствии в одном из шкафов полки и необходимости уменьшения длины одного шкафа на 10 см., так как шкаф был длиной 60 см., а необходимо было 50 см. Все данные требования истицы были устранены, то есть доставлена и установлена полка в шкаф и уменьшена длина одного из шкафов, но 21.10.2012 года Эверт С.О. отказалась от шкафа который ей уменьшили, сославшись на то что у нее уже там установлена вытяжка. Довод истицы о том, что она неоднократно обращалась к ней для устранения недостатков, является надуманным, письменное требование от 12.10.2012 года ответчик не получала. Истица обратилась с письменным требованием только 12.02.2014 года, то есть через 16 месяцев после передачи ей товара. Поскольку кухонный гарнитур (товар) является товаром длительного пользования, то в силу пункта 6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.2014 года №2300-1 на данный товар ответчиком был установлен гарантийный срок в 12 месяцев, то есть период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка она как продавец обязалась удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. С учетом указанного, правами, предусмотренными ст. 18 и 29 Закона, истица Эверт С.О. воспользоваться не может, так как истек гарантийный 12-ти месячный срок. Фактически ею был передан истице качественный товар. Она своими действиями прав истицы как потребителя не нарушила. Все недостатки, описанные в экспертном заключении согласно классификации ГОСТ 15467, выявленные экспертом дефекты являются малозначительными и устранимыми. Просит суд в удовлетворении исковых требований к ИП Комаровой В.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать в полном объеме (л.д.35-37. 176-182).

Свидетель НАИ суду пояснил, что является руководителем ООО «Независимая экспертиза», при осмотре кухонного гарнитура было выявлено несоответствие размеров шкафов, отслоение шпона, разбухание, фурнитура установлена не качественно, саморезы не соответствуют крепежу, для изготовления кухонного гарнитура использован материал который не может использоваться в помещениях, в которых возможно попадание влаги, внутренние шкафы для хранения пищевых продуктов не обработаны специальным покрытием, технические зазоры не соблюдены. Вопрос об устранимости имеющихся дефектов не рассматривался.

Свидетель КАВ суду пояснил, что работает в ООО «Экспетр», при осмотре кухонного гарнитура несоответствие размеров шкафов не выявлено, столешницы имеют одинаковый цвет, отслоение шпона и разбухание в местах попадание влаги – рядом с мойкой и на навесном шкафу над варочной поверхностью. Запретов на изготовление кухонных гарнитуров из ДСП не имеется, внутренние шкафы для хранения пищевых продуктов обработаны специальным покрытием. Недостатки производственного характера устранимы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 этого же Закона:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в числе иных требований вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 479 Гражданского кодекса РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно Выписке из ЕГРИП (л.д. 9-10), Выписке из ЕГРИП от 07.03.2014 г. (л.д. 22-23) ИП Комарова В.А. является действующим индивидуальным предпринимателем. Дополнительным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом Эверт С.О. в магазине «М» 19.09.2012 г. был приобретен кухонный гарнитур, стоимостью 19500 руб. Истцом оплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается товарным чеком № 38 от 19.09.2012 г., согласно которому на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев при соблюдении правил эксплуатации (л.д.4), актом приема-передачи мебели от 19.09.2012 г., согласно которому по адресу <адрес>, передан кухонный гарнитур, претензий нет (л.д.29), факт приобретения кухонного гарнитура и его передачи истцу в судебном заседании не оспаривался (л.д. 40), вместе с тем, по утверждению истца подпись проставленная в акте с указанием на отсутствие претензий ей не принадлежит.

Согласно претензии от 12.10.2012г. истец обращается к ответчику с указанием на недостатки товара, а именно длинна гарнитура составляет не 1,5 метра, как было заявлено при продаже, а 2,10 метра, столешницы двух шкафов различны по цвету, в одном из шкафов отсутствовала полка, столешница одного из шкафов не совпадала с боковой стенкой, а также о том, что недостаток в виде недостающей полки устранен, остальные недостатки не устранены. Ставится требование об уменьшении покупной цены товара, либо о возврате уплаченных денежных средств и получении гарнитура (возврате) (л.д.5).

Аналогичные претензии 26.10.2012 г. (л.д.33), 12.02.2014 г. (л.д. 6) были направлены Эверт С.О. в адрес ИП Комаровой В.А.

Претензия от 26.10.2012 г. получена 30.10.2012 г. (л.д. 34).

Претензия от 12.02.2014 г. получена 17.02.2014г. (л.д. 32), ответ на претензию направлен в адрес истца 27.02.2014г. (л.д. 16).

Из сообщения ФГУП «ПР» от 12.11.2014 г. (л.д. 61) следует, что в связи с затоплением помещения архива представить сведения о том, кем и когда получено заказное письмо № от 26.10.2012 г. не имеется возможности, документы уничтожены актом № от 21.05.2013 г.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭ» от 27.11.2014 г. № (л.д. 66-94) кухонный гарнитур, расположенный в квартире по адресу: <адрес> имеет недостатки в виде нарушения геометрических размеров сопрягаемых деталей - шкаф напольный с выдвижными ящиками шире, чем столешница до 2 мм., нижний выдвижной ящик - не закреплена передняя декоративная стенка, внутренние стенки шка­фов (для хранения продуктов) не обработаны защитным составом, крепежные винты не закрыты заглушками, на всех шкафах отсутствует маркировка и порядковый номер шкафов, отсутствует инструкция по сборке и уходу за мебелью согласно нормативных документов. В отдельных местах наружных поверхностей шкафов имеется отслоение шпона и текстурного пластика. Количество шкафов не соответствует договору. Недостатки кухонного гарнитура, имеют производственный характер, возникли во время изготовления и сборки изделий. Причиной является слабая квалификация мастеров - сборщиков.

Из заключения эксперта № от 31.03.2015 г. (л.д. 162-17) следует, что при проведении экспертиз, эксперту не представлена следующая обязательная документация: сертификат соответствия или декларация о соответствии товара; санитарно-эпидемиологическое заключение на полимерные и полимерносодержащие материалы для изготовления мебели; договор купли/продажи мебели; техническая документация на изделие. В результате внешнего осмотра органолептического метода установлено: нижние шкафы кухонного гарнитура установлены на подложки, состоящие из деревянных брусков. Собранное изделие должно стоять на горизонтальной плоскости устойчиво и не иметь перекосов, габаритные размеры единичных изделий (шкафов) кухонного гарнитура в пределах отклонений установленных ГОСТ 16371-93 п.2.2.1, табл. № «Габаритные размеры до 2000мм., предельное отклонение составляет ± 4,00 мм.»;, отсутствуют декоративные заглушки на крепежных элементах (евро-винты), на видимой поверхности мебели, декоративная ручка одного из навесных шкафов не закреплена (см. фото № 7). В соответствии с ГОСТ 16371 «Мебель. Общие технические условия» п.2.2.4. «вкладные и накладные элементы (декоративные элементы) должны быть закреплены неподвижно», имеется выпуклость в торцевой нижней части навесного шкафа от крепежного элемента (евро- винта), нижний выдвижной ящик имеет отрыв одного болтового соединения фасада (см. фото № 9), отсутствует навесной шкаф в количестве 1 шт., отсутствует регулировка фасадных дверок кухонного гарнитура; разбухание и расслоение в результате попадания влаги ламинированных панелей древесностружечной плиты в местах: нижней части навесного шкафа над варочной поверхностью электрической плиты; торцевой и нижней части шкафа с мойкой; цокольной части шкафа с мойкой; торцевой части цоколя шкафа с выдвижными ящиками механическое повреждение одного крепления цоколя шкафа с выдвижными ящиками.

Недо­статки производственного характера: отсутствуют декоративные заглушки на крепежных элементах (евро-винты), на видимой поверх­ности мебели; декоративная ручка одного из навесных шкафов не закреплена; имеется выпуклость в торцевой нижней части навесного шкафа от крепежного элемента (евро- винта); нижний выдвижной ящик имеет отрыв одного болтового соединения фасада; отсутствует регулировка фасадных дверок кухонного гарнитура. Установленные недостатки возникли в процессе сборки продукции. Отсутствует навесной шкаф в количестве 1 шт.

Предъявленный к экспертизе один набор мебели для кухни на момент осмотра имеет недо­статки не производственного характера: механическое повреждение одного крепления цоколя шкафа с выдвижными ящиками, разбухание и расслоение в результате попадания влаги ламинированных панелей древесностружечной плиты. Установленные недостатки возникли в процессе эксплуатации.

Недостатки производственного характера: отсутствуют декоративные заглушки на крепежных элементах (евро-винты), на видимой поверх­ности мебели; декоративная ручка одного из навесных шкафов не закреплена; имеется выпуклость в торцевой нижней части навесного шкафа от крепежного элемента (евро-винта); нижний выдвижной ящик имеет отрыв одного болтового соединения фасада, являются устранимыми, малозначительными, среднерыночная стоимость устранения недостатков составляет в среднем: установка декоративных заглушек (8 шт.), монтаж декоративной ручки, монтаж фасада выдвиж­ного ящика, регулировка фурнитуры - 800 руб.; среднерыночная стоимость ламинированной панели, составляет 1000 руб/м². Замена боковой стенки навесного шкафа, размером 72,1мм. X 30,5 мм., составляет – 240 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в приобретенном кухонном гарнитуре имелись недостатки производственного характера, которые возникли в период гарантийного срока, о чем продавцу было известно, однако надлежащих мер к устранению недостатков со стороны продавца принято не было.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому кухонная мебель не входит в круг технически сложных товаров.

Доказательств тому, что установленные экспертными заключениями недостатки носят только эксплуатационный характер суду не представлено, кроме того, сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения спора, истцу не был передан весь комплект кухни – отсутствует навесной шкаф, доводы о том, что истец сама отказалась от получения навесного шкафа, суд во внимание принять не может, так как доказательств указанным доводам не представлено.

Довод ответчика о том, что действия истца по эксплуатации приобретенного изделия в течение длительного периода времени свидетельствует о том, что обнаруженные ею недостатки не могут рассматриваться как существенные, а также о том, что недостатки являются малозначительными и устранимыми, что также подтверждено экспертизой, суд во внимание принять не может, поскольку в соответствии со ст. 18-23 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если в установленный срок недостатки не устранены. В связи с тем, что со стороны ответчика не были устранены недостатки, истец - как потребитель вправе ставить требования о расторжении договора, вне зависимости от того являются ли обнаруженные недостатки существенными и устранимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращения истца к ответчику с требованиями об устранении недостатков не исполнены, недостатки не устранены, в связи с чем, потребитель в силу ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения возложенной на него обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, суд полагает согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, полагает взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с 23.10.2012 г. года по 15.02.2014 года, в размере 48100 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 29550 руб. ((10000 руб. + 48100 руб.+ 1000 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки: расходы на оплату услуг эксперта подтверждающиеся договором № от 10.12.2014 г. (л.д.117), квитанцией (л.д.129) в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от 19.09.2012г. заключенный между Эверт С.О. и ИП Комаровой В.А., с сохранением права продавца забрать товар за свой счет.

Взыскать с ИП Комаровой В.А. 10000 рублей, уплаченных за кухонный гарнитур, неустойку в сумме 48100 рублей, расходы на проведении экспертизы 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 29550 рублей.

Взыскать с ИП Комаровой В.А. в пользу муниципального образования «Город Минусинск» госпошлину в сумме в сумме 1973 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 05.05.2015г.

Решение не вступило в законную силу.