Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2011 (2-4482/2010;) ~ М-3498/2010 от 10.11.2010

Дело № 2-546/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Замановой А.Ю.,

при секретаре Кирей М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Н.В. к Дряхлову В.Л. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Харитонова Н.В. предъявила в суде иск к Дряхлову В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировала тем, что приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Е. – матери истца и супруги ответчика. Из-за смерти матери, наступившей вследствие противоправных действий отца, Харитонова перенесла тяжелый стресс, в результате которого наступило прерывание беременности. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 025 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено дополнительное исковое заявление, которым истец уточнила основание иска. Свои требования мотивировала тем, что из-за смерти матери, наступившей вследствие противоправных действий отца истицы, Харитонова перенесла тяжелый стресс, испытала внутренние переживания, вследствие которых посещала врача-психиатра, принимала дорогостоящие лекарства. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 025 000 рублей.

Истица и ее представитель А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя. Согласно представленному заявлению, истец исковые требования поддерживает в полном объеме, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания наказания, представителя в суд не направил, об уважительности причин его неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не представлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дряхлов В.Л. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Из приговора суда следует, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, Дряхлов В.Л. нанес Е. несколько ударов твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью по голове и телу. Своими действиями ответчик причинил Е.. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – кровоизлияние под твердую мозговою оболочку 30 мл, кровоизлияние под мягкую роговую оболочку, ушиб вещества головного мозга, кровоподтек и ссадину левой височной области, что состоит в прямой причинной связи со смертью последней (л.л. д. 4-5).

Указанный приговор вступил в законную силу, оставлен без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.л. д. 6-8).

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сам факт причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть матери истицы Е.. подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет следующее. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания уточненного искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец мотивирует исковые требования причинением ей нравственных страданий в результате смерти близкого человека. В связи со смертью матери истец перенесла нервное потрясение и психологический стресс; смерть матери не была ожидаема, произошла она не в силу естественных причин (старость, болезнь), с которыми легче смириться, чем с насильственной смертью от преступного деяния, совершенного близким человеком – ее мужем и отцом истца. Истец всю свою жизнь была очень близка с матерью, имела с ней тесный психологический контакт, в любой момент жизни могла обратиться к матери по любому вопросу, поделиться, посоветоваться, в связи с чем тяжело переживает ее утрату. От произошедшего истец испытала глубочайший нервный стресс, вынуждена была справляться с тяжелой психологической травмой.

Судом установлено, что действиями ответчика истице причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого родственника – матери. При таких условиях суд находит подлежащим требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер нравственных страданий истца. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233–244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харитоновой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дряхлова В.Л. в пользу Харитоновой Н.В. денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Дряхлова В.Л. государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.

Ответчик вправе подать судье заявление об отмене заочного решение в течение семи дней со дня получения его копии.

Судья А.Ю. Заманова