Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2020 (2-3997/2019;) ~ М-3462/2019 от 30.08.2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года                                                                                           г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                  Полубояровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/20 по иску Егорова Максима Вячеславовича к ООО «Сеть Связной», третьему лицу АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Егоров М.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.10.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+64Gb черный бриллиант стоимостью 52 248 руб. В период гарантийной эксплуатации в товаре проявился недостаток выразившиеся в выходе из строя входа для наушников, что создавало технические неудобства, не позволяло полноценно использовать его по прямому функциональному назначению. Из акта выполненных работ от 13.05.2019г. №RM006905 усматривается, что ООО «Армос» произведен гарантийный ремонт: заменена плата и jack разъем смартфона. При дальнейшей эксплуатации в приобретенном смартфоне проявились те же дефекты. 15.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлена приткензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+ 64 Gb, черный бриллиант, заключенный 16.10.2018г. между Егоровым М.В. и ООО «Сеть Связной». Взыскать сответчика сумму уплаченную за товар в размере52 248 руб., убытки за услуги страхования в размере 8 385 руб., компесацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 53 руб., расходы за консультативные услуги в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 52 248,80 руб., за каждый день начиная с 18.06.2019г. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

    Определением суда от 30.10.2019г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

    Протокольным определением суда от 10.12.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "АльфаСтрахование".

    14.01.2020г. истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S9+ 64 Gb, черный бриллиант, заключенного. между Егоровым М.В. и ООО «Сеть Связной». Взыскать соответчика сумму уплаченную за товар в размере 52 248 руб., убытки в виде процентов, оплаченных по кредиту в размере 7 585,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 110 243,28 руб., судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 53 руб., расходы за консультативные услуги в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 52 248,80 руб., за каждый день начиная со следующего дня после принятия решения. по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда; взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Обязать ответчика принять от Егорова М.В. смартфон Samsung Galaxy S9+ 64 Gb, черный бриллиант, с отнесением всех затрат на ООО «Сеть Связной» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решения суда.

    В судебном заседании представитель истца Хакимянов И.Н., действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, согласно отзыву исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 вышеназванного закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В перечень технически сложного товара включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Абзацем 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2018г. Егоров М.В. приобрел в ООО «Сеть Связной» сотовый телефон марки Samsung Galaxy S9+64Gb черный бриллиант стоимостью 52 248 руб., также истцом было оплачено 7 585,22 руб. за предоставление услуги по страхованию смартфона от поломки.

Как следует из страхового полиса Z6922/383/ES36443342/8DR смартфон истца был застрахован от страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие, воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Страховая сумма по договору страхования составила 52 248 руб., страховая премия –8 385 руб., срок действия договора 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в пределах 2-х лет с момента приобретения товара в товаре проявился недостаток: смартфон перестал работать, у него появились дефекты, не позволяющие использовать его функциональные возможности.

Из акта выполненных работ от 13.05.2019г. №RM006905 следует, что ООО «Армос» произведен гарантийный ремонт: заменена плата и jack разъем смартфона.

При дальнейшей эксплуатации в приобретенном смартфоне проявились те же дефекты.

15.05.2019г. Егоров М.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства, стоимость страхования в размере, компенсацию морального вреда.

Поскольку наличие в телефоне недостатка истцом подтверждено не было, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 10761 от 22.11.2019г., составленного ООО «ГОСТ», в исследованном смартфоне «Samsung SM-G965FD», цвет «Черный бриллиант», IMEI: №..., SN: RF8K922DGYL экспертом выявлен дефект (недостаток) - «не определяет проводную гарнитуру». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. При детальном исследовании смартфона не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия (механического, теплового, электромагнитного и др.). Поскольку в процессе исследования следов постороннего воздействия на элементы системной платы, способного так или иначе нарушить её работу или привести к выходу из строя, не выявлено, эксперт делает вывод, что неисправность электронных компонентов системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия и проявившегося в процессе эксплуатации - дефект производственный. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы на исправную новую. Стоимость устранения выявленного недостатка в официальном сервисном центре Samsung «МТ Сервис» г. Москвасоставит24730рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия-не более пяти рабочих дней. Стоимость объекта исследования - смартфона «Samsung SM-G965FD», цвет «Черный бриллиант», IMEI: №..., SN: RF8K922DGYL с учетом износа и выявленной неисправности «не определяет проводную гарнитуру» на день проведения экспертизы составляет 19 273,50 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона Samsung SM-G965FD на день проведения экспертизы составляет 42 326,67 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует действующему законодательству, выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы и мотивированны, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела у сторон не имеется. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были им проанализированы. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, при вынесении решения суд основывается на заключении ООО «ГОСТ».

Разрешая, заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченных денежных средств, суд исходит из того, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, дав надлежащую оценку заключению эксперта, суд приходит выводу о том, что выявленный в телефоне недостаток носит производственный характер, соответственно возник до передачи товара истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, направленных на отказ от исполнения договора купли-продажи на том основании, что приобретенный им товар имеет существенный недостаток, истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, требование истца о взыскании стоимости товара также подлежит удовлетворению.

Истец просит обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ Егорова М.В. от исполнения договора купли-продажи от 16.10.2018г. смартфона Samsung Galaxy S9+64Gb. Однако, принимая во внимание, что отсутствует отказ ответчика принять указанный телефон, основания для обязания принять отказ отсутствуют. В то же время суд приходит к выводу, что договор купли- продажи указанного телефона подлежит расторжению.

Согласно справке АО «ОТП-Банк» обязательства Егорова М.В. перед банком по кредитному договору от 16.10.18г. №2860900828 исполнены в полном объеме. Сумма выплаченных процентов составила 7 585,22 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки в размере 110 243,28 рублей, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы факт продажи товара ненадлежащего качества был подтвержден, суд приходит к выводу, что истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использования товара надлежащего качества, ввиду чего, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред нарушением прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

Истец также просит произвести взыскание неустойки в размере 1% от цены товара в сумме 27 990 рублей (279,90 рублей в день) за каждый день просрочки со следующего дня за днем вынесения решения за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению и являются обоснованными в виде взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от 52 248 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом по делу понесены расходы на почтовые отправления в общей сумме 53 рублей, подтвержденными в ходе судебного заседания представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг, согласно которого истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 7000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 994,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Максима Вячеславовича к ООО «Сеть Связной», третьему лицу АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 16.10.2018г. смартфонаSamsung Galaxy S9+64Gb, заключенного между Егоровым Максимом Вячеславовичем и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Егорова Максима Вячеславовича стоимость товара в размере 52 248 руб., убытки в размере 7 585,22 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по отправке почты 53 руб., юридические услуги в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 87 886,22 (восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей двадцать две копейки).

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Егорова Максима Вячеславовича неустойку в размере 1 % от 52 248 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать Егорова Максима Вячеславовича передать ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung Galaxy S9+64Gb.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета в размере 1994,99 руб. (одна тысяча девятьсот девяносто четыре рубля девяносто девять копеек).

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2020 года.

Судья                /подпись/                                 Т.А. Орлова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: