Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-51/2012 от 01.10.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бодрова О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Симшина В.И.,

подсудимого Петрушкова В.В.,

и его защитника - адвоката Коннова А.Е.представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Романове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Петрушкова В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Петрушков В.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

27 июля 2012 года около 16 часов 30 минут В.А.С., находясь в форменной одежде и являясь должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС службы ГИБДД УМВД России по г. Саратову, совместно с инспектором ДПС Г.П.В. на территории <адрес> нес службу по охране общественного порядка на автомобиле ДПС марки № с государственным номерным знаком №

В ходе несения службы инспектор В.А.С. постоянно осуществлял организационно-распорядительные функции представителя власти и в пределах своей компетенции был наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчинённости и форм собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом.

В это время инспектор Г.П.В. остановил автомобиль марки № государственный номерной знак № под управлением Петрушкова В.В., который, двигаясь мимо <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п.9.6 Правил дорожного движения, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Далее Г.П.В. для составления протокола об административном правонарушении в отношении Петрушкова В.В. сопроводил его в служебный автомобиль, припаркованный около <адрес>, в котором находился инспектор В.А.С.

При этом инспектор В.А.С. в соответствии со своими должностными обязанностями обязан был принимать участие в раскрытии административных правонарушений в области безопасности движения транспорта, осуществлять надзор за дорожным движением и его регулированием, выявлять и пресекать нарушения Правил дорожного движения и других нормативов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, применять в установленном порядке предусмотренные действующим законодательством меры административного воздействия к нарушителям Правил дорожного движения, при тщательном и внимательном разбирательстве на месте с водительским составом, нарушившим Правила дорожного движения, при наложении взысканий разъяснять в соответствии с каким законом выносится постановление и за какие нарушения они применяются.

Инспектор В.А.С. разъяснил Петрушкову В.В. сущность совершенного им правонарушения и его ответственность за него.

Узнав об этом, Петрушков В.В., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности и являющийся должностным лицом, с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение решил дать ему взятку за совершение заведомо незаконного бездействия – за не составление в отношении Петрушкова В.В. протокола об административном правонарушении.

С этой целью 27 июля 2012 года около 16 часов 50 минут в вышеуказанном автомобиле ДПС Петрушков В.В. передал инспектору В.А.С. в качестве взятки деньги в сумме 1000 рублей, положив их между передними сиденьями рядом с рычагом переключения передач. Однако В.А.С., осознавая незаконность передачи ему денежных средств их не принял, после чего Петрушков В.В. был задержан.

Указанными действиями Петрушков В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Петрушков В.В. после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Петрушков В.В. в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В данном случае судом установлено, что подсудимый Петрушков В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником. Преступление совершенное Петрушковым В.В. относится к категории тяжких, вину подсудимый признает полностью и имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим судом был применен особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия Петрушкова В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

При этом суд исходит из того, что Петрушков В.В. с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение передал инспектору В.А.С. деньги в сумме 1 000 рублей за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. При этом он осознавал, что перед ним находится сотрудник полиции, исполняющий свои должностные обязанности и являющийся должностным лицом. Однако В.А.С. не принял эти деньги, после чего Петрушков В.В. был задержан, в связи с чем он не смог довести свой преступный умысел на дачу взятки до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Психическое состояние Петрушкова В.В. у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 468 от 23.08.2012г. Петрушков В.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния временным расстройством психической деятельности, хроническим психическим заболеванием не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Он хроническим психическим заболеванием, слабоумием в настоящее время не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.107-108).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, а также принимая во внимание поведение Петрушкова В.В. во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Петрушкова В.В., обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, посягает на интересы государственной службы.

В то же время суд принимает во внимание, что обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого отсутствуют.

Как личность Петрушков В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому и признает смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины, его возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он признавал свою вину и подтверждал свое участие в совершенном преступлении.

Учтено судом, что Петрушков В.В. проходил военную службу в Демократической Республике Афганистан и является ветераном боевых действий.

Учитывая в совокупности установленные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении подсудимому Петрушкову В.В. основного наказания в виде штрафа.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Петрушкова В.В. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30-ти кратной суммы взятки в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Петрушкову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- два компакт-диска с записями следственных действий, два конверта с образцами почерка Петрушкова В.В. и В.А.С. - хранить при уголовном деле;

- денежные средства в сумме 1 000 рублей, изъятые 27.07.2012 года в ходе осмотра места происшествия, обратить в доход государства.

Вещественное доказательство, хранящееся в полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову - протокол об административном правонарушении <адрес>, составленный в отношении Петрушкова В.В., оставить в полку ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В течение 10 суток со дня вручения осужденному Петрушкову В.В. кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.Ю. Бодров

Копия верна: председательствующий О.Ю. Бодров