Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2020 ~ М-365/2020 от 27.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рощинская» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Рощинская» о взыскании стоимости ущерба, причиненного автомобилю Ford Focus г/н № ****** в размере 254 016 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 790 руб. 16 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, сорвало навес контейнерной площадки, вследствие порыва ветра и ненадлежащим образом закрепленного навеса контейнерной площадки. Заявление о возмещении ущерба ответчик оставил без удовлетворения. Кроме того, истец просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уточнении иска, согласно которому настаивает на возмещении ущерба в сумме 132238 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в уточненном объеме, в обоснование которых привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что многоквартирный <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК «Рощинская» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ford Focus Т880УР 96, припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома, сорвало навес контейнерной площадки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО «УК «Рощинская» о возмещении ущерба, приложив к заявлению экспертное заключение. В связи с тем, что стоимость ремонта превышает среднерыночную цену на автомобиль Ford Focus, ООО «УК «Рощинская» обратилось в ООО «Автоэкспертиза 96» для подготовки разногласий к экспертному заключению № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 Заключением специалиста № ****** о результатах проверки расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м Ford Focus № ****** составляет 85504 руб. 07 коп. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Исходя из предоставленных данных «Уральского управления гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что скорость ветра составила 20 м/с (ветер сильный). Опрокидывание контейнерной площадки произошло вследствие неблагоприятных погодных условий - воздействия сильного ветра, в связи с чем вина ООО «Управляющая компания «Рощинская» отсутствует. Согласно ГОСТу № ******ФИО10 № ******, к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится, в том числе сильный ветер со скоростью свыше 14 м/<адрес> обстоятельство является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях. Само по себе то обстоятельство, что в результате неблагоприятных погодных условий, шквалистого ветра на автомобиль истца упало ограждение мусорных контейнеров, не является основанием для вывода об ответственности ответчика за данное происшествие. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Рощинская» отказать.

Третье лицо ООО «Промышленно-торговая компания «ПромСнаб» в судебное заседание не явилось, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица направил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что работы по изготовлению и монтажу контейнерной площадки по спорному адресу третьим лицо выполнены надлежащим образом, причиной опрокидывания навеса явились сильные порывы ветра, следовательно, в действиях ответчика и третьего лица отсутствует вина.

Третье лицо администрация <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате и месте слушания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт наличия ущерба и его размер, то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

Сторонами не оспаривается, что управление многоквартирным домом № ****** по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Рощинская» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ford Focus № ******, припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сорвало навес контейнерной площадки, вследствие чего транспортному средству причинены механические повреждения..

Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации № ****** № ******, выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с вышеприведенными нормативными положениями, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм права установленная презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В рамках осуществления деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома по спорному адресу ответчиком ООО «УК «Рощинская» заключен с третьим лицом ООО ПТК «Промснаб» договор подряда № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по изготовлению и монтажу контейнерной площадки по образцам заказчика, в том числе, по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Факт выполнения работ по изготовлению и монтажу контейнерной площадки по спорному адресу в соответствии с условиями указанного договора сторонами, третьим лицом не оспаривается. ООО ПТК «Промснаб» в подтверждение выполнения работ и установки контейнерной площадки представлены спецификация № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 103-107).

При этом ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств приемки-сдачи выполненных по монтажу контейнерной площадки работ, и соответствия их установленным нормам и правилам.

Тем не менее, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе фото- и видеоматериалу, а также публикациям, размещенным в источниках массовой информации, сведения о которых представлены стороной истца в ходе судебного разбирательства, установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва ветра сорвало навес от контейнерной площадки, который обрушился на принадлежащий истцу автомобиль. При этом доказательств того, что автомобиль истца находился в неположенном месте, либо под запрещающими знаками, не представлено.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно представленным стороной ответчика сведениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», по наблюдениям ближайшей к <адрес> метеостанции, расположенной в центральном районе города, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20-00 час до 23-00 час зафиксирована скорость ветра 20 м/с (ветер сильный), без осадков.

В виду чего заявленные ответчиком обстоятельства не являются основанием, освобождающим его от ответственности перед истцом.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно с участием представителей ООО «УК «Рощинская», собственников жилых помещений, произведен осмотр контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-30 вследствие порыва ветра и (или) ненадлежащего закрепленного навеса контейнерной площадки произошло опрокидывание навеса на припаркованный автомобиль Ford Focus Т880УР 96. Конструкцию в виде навеса устанавливала подрядная организация ООО ПТК «Промснаб» на основании договора № № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Опрокидывание произошло ввиду порыва ветра и (или) неправильной установки (ненадлежащей фиксации) конструкции (навеса) контейнерной площадки. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПТК «Промснаб» произвело сварочные работы по укреплению конструкции (навеса) контейнерной площадки на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, путем закрепления конструкции (навеса) на ограждение (л.д. 123-124).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, он работает инженером в ООО «УК «Рощинская», имеет специальное образование, в соответствии со своими должностными занимается вопросами обслуживания многоквартирных жилых домов, поставки воды, электроэнергии, уборки. В управлении находятся несколько многоквартирных домов. Непосредственно он осуществляет контроль за своевременным выводом мусора, выполнению поступивших заявок граждан. По приведенным в иске обстоятельствам поступила заявка, он выехал на место и все обнаружил. Действительно, навес контейнерной площадки сорвало ветром и он обрушился на автомобиль. Данный навес представляет собой металлическую конструкцию, на которой закреплены листы поликарбоната. С навеса контейнерной площадки временно сняли поликарбонат, чтобы он больше не улетел. Потом приехали специалисты из подрядной организации, которые установили навес на место, восстановили поликарбонат, площадку усилили, забетонировали, была частичная замена.

При этом свидетель указал, что устанавливали контейнерную площадку изначально сотрудники подрядной организации ООО ПТК «Промснаб», которые заявили о наличии у них необходимых навыков и опыта монтажа и установки, забили арматуру и конструкцию приварили. Работы управляющей компанией были приняты, при этом оценить их качество они не могли. Вследствие последующих событий, исходя из осмотра последствий того, когда навес был сорван ветром, стало очевидным, что выполненных работ по монтажу и установке контейнерной площадки оказалось недостаточно, потребовалось дополнительно укрепить конструкцию. Не оспаривает, что имела место неправильная (недостаточная) установка конструкции.

Таким образом, представленные сторонами сведения и исследованные судом доказательства объективно согласуются с установленными по делу обстоятельствами, которые также не были оспорены третьим лицом, доказательств обратному не представлено, при наличии на то реальной возможности, ходатайств об истребовании иных доказательств не заявлено.

В силу п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, что согласуется с вышеприведенными положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт принадлежности придомовой территории и расположенной на ней контейнерной площадки к общему имуществу многоквартирного дома по спорному адресу представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Являясь управляющей организацией дома, ответчик ООО «УК «Рощинская» должен был обеспечить надлежащее состояние и содержание контейнерной площадки, как и осуществить контроль за качественной ее установкой по заключенному с третьим лицом договору, надлежащую приемку работ по монтажу указанного оборудования. Пределы ответственности третьего лица перед ответчиком не имеют правового значения при рассмотрении требований, заявленных истцом к ООО «УК «Рощинская».

Таким образом, принимая во внимание бремя доказывания и представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «УК «Рощинская». Характер ущерба согласуется с фактическими обстоятельствами дела, оснований сомневаться в доводах стороны истца не имеется.

С заявлением по факту причинения ущерба представитель истца обратилась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о месте и дате проведения оценки (л.д. 17). С целью проведения осмотра и расчета величины ущерба истцом заключен договор на оказание платных услуг № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 (л.д. 16).

По результатам осмотра транспортного средства составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 254016 рублей, стоимость составления заключения в сумме 5000 рублей (л.д. 16, 18-21, 23-47).

Ответчик по размеру заявленной истцом суммы возмещения возражал. В обоснование возражений ответчиком представлено заключение специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Автоэкспертиза 96», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 85504 руб. 07 коп.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Ford Focus № ******, необходимого для устранения повреждений, возникших вследствие опрокидывания на указанное транспортное средство навеса контейнерной площадки, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, исходя из средних цен, сложившихся в регионе на основании данных хозяйствующих субъектов, составляет 427362 рубля, с учетом износа – 172505 руб. 44 коп. Ремонт транспортного средства Ford Focus № ****** не целесообразен экономически и невозможен, так как наступила полная гибель автомашины. Рыночная стоимость автомобиля Ford Focus № ****** на ДД.ММ.ГГГГ в Уральском экономическом регионе может составить 174720 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить 42482 рубля

Данное заключение эксперта является полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы достаточно аргументированы, участвующими в деле лицами не оспорены.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Проанализировав содержание заключения, выполненное в рамках судебной экспертизы, а также представленные ранее сторонами сведения о размере ущерба, суд считает необходимым принять во внимание выводы заключения по результатам судебной экспертизы (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное заключение является мотивированным, составлено наиболее полно, содержит сведения, имеющие значение для разрешения спора по существу, сделанные выводы имеют однозначное толкование. Эксперт обладает надлежащей квалификацией.

Истцом в лице представителя заявленные исковые требования уточнены с учетом содержащихся в указанном заключении выводов, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 132238 рублей, что составляют разницу между действительной стоимостью транспортного средства на момент причинения ущерба и стоимостью годных остатков.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 132238 (174720 – 42482) рублей.

Поскольку спор между сторонами вытекает из деликтных правоотношений, которые не подпадают под регулирование Законом РФ «О защите прав потребителей», то не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, в размере 5790 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом представлены доказательства реального несения заявленных расходов. Принимая во внимание, что в досудебном порядке добровольно ответчиком требования истца удовлетворены не были, ущерб не возмещен, самостоятельно оценка ущерба ответчиком до того, как истец понес указанные расходы, не производилась, суд находит данные расходы истца необходимыми для защиты и восстановления своих прав, обращения в суд, в виду чего в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению

Поскольку требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 3844 руб. 76 коп. При этом размер расходов по уплате государственной пошлины устанавливается, исходя из суммы иска в уточненном размере, в остальной части в сумме 1 945 руб. 40 коп. государственная пошлина подлежит возврату истцу в лице представителя, выступающей в качестве плательщика, как излишне уплаченная в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 132238 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3844 ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 1945 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░